Постанова № 70391006, 09.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Справа № 804/4565/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_1" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_1" про застосування заходів реагування, в якому позивач просить:

- зупинити виконання ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» будь-яких робіт, пов’язаних з користуванням надрами без спеціального дозволу поля шахти «Ювілейна», розташованого в 1,5 км. на південь від залізничної ст. Роковата в Жовтневому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (в межах ліцензійної ділянки спеціального дозволу № 592 від 05.08.1996);

- зупинити виконання ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» будь-яких робіт, пов’язаних з користуванням надрами без спеціального дозволу поля шахти ім. Фрунзе, розташованого в 5 км. на південь від залізничної ст. Роковата в Жовтневому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (в межах ліцензійної ділянки спеціального дозволу поля ш. ім. Фрунзе № 599 від 06.08.1996).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході позапланової перевірки ОСОБА_2 "ЄВРАЗ ОСОБА_1", проведеної у період з 19 по 23 червня 2017 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 р. у справі №757/28788/17-к, встановлено користування надрами у межах полів шахт ім. Фрунзе та «Ювілейна», що знаходяться у Дніпропетровській області, після закінчення строку дії спеціальних дозволів від 05.08.1996 року № 592, від 06.08.1996 року № 599, акту про надання гірничого відводу від 07.05.2012 року № 2078 та за відсутності оригіналів продовжених спеціальних дозволів на користування надрами, угод про умови користування надрами, що є порушенням вимог ст. 19 Кодексу України про надра.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, у письмових запереченнях зазначив, що ОСОБА_2 "ЄВРАЗ ОСОБА_1" має право на здійснення господарської діяльності з видобування багатих залізних руд в полі ш.«Ювілейна» та ім. Фрунзе на підставі дії принципу мовчазної згоди, передбаченого Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». При цьому, такий висновок представник відповідача обґрунтував, посилаючись на обставини, встановлені у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 у справі № 804/4335/16 за позовом ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії. Також вказав, що наказом Державної служби геології та надр України від 16.01.2017 року № 16 продовжено строк дії, переоформлено та внесено зміни до спеціальних дозволів на користування надрами № 592, № 599 з метою видобування багатих залізних руд в полі шахт «Ювілейна» та ім. Фрунзе, а наказом Державної служби геології та надр України від 18.01.2017 року № 20 поновлено дію спеціальних дозволів на користування надрами № 592 та №599. ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» здійснило всі необхідні дії для продовження строку дії спеціальних дозволів від 05.08.1996 № 592 та 06.08.1996 № 599, зокрема, сплатило платіжними дорученнями № 339 та № 340 від 01.02.2017 відповідний збір за продовження строку дії останніх, але переоформлені спеціальні дозволи на користування надрами до цього часу так і не отримало виключно через дії Державної служби геології та надр України. Тому, на думку представника відповідача, звернення позивача з даним позовом свідчить про зловживання останнім правом на позов, формально застосовуючи правила ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з метою виправдовування своєї бездіяльності та уникнення відповідальності. Крім того у запереченнях було зазначено про наявність на момент перевірки актів про надання гірничого відводу № 3203 від 13.04.2017 з метою добування залізних руд в полі ш. «Ювілейна» та № 3204 від 13.04.2017 з метою добування залізних руд в полі ш. ім. Фрунзе, терміном дії до 31.12.2017, та про безпідставність доводів позивача про наявність перешкод у видачі спеціальних дозволів на користування надрами внаслідок наявності ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 21.02.2017 по справі № 804/1340/17 та від 15.03.2017 по справі № 804/1851/17, оскільки зазначені заходи забезпечення позову скасовані.

Представник відповідача подав до суду клопотання про здійснення розгляду справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року у справі № 757/28747/17-к було призначено позапланову перевірку господарської діяльності ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування за період з 01.01.2016 року по 23.05.2017 року, проведення якої доручено Державній службі геології та надр України.

На виконання вказаної ухвали, Державною службою геології та надр України винесено наказ від 15.06.2017 року № 275 «Про проведення позапланової перевірки ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1», відповідно до якого Південному міжрегіональному відділу Департаменту державного геологічного контролю доручено провести в період з 19 по 30 червня 2017 року позапланову перевірку ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» (спеціальні дозволи на користування надрами від 05.08.1996 року № 592, від 06.08.1996 року № 599) з питань зазначених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2017 року.

19 червня 2017 року начальником Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю скеровано на адресу ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» направлення на проведення такої позапланової перевірки.

У подальшому в період з 19 по 23 червня 2017 року Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю була проведена позапланова перевірка дотримання ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, за результатами якої складено акти № 12/592-Д та № 13/599-Д.

У ході проведення позапланової перевірки позивачем виявлено користування ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» надрами у межах полів шахт ім. Фрунзе та «Ювілейна», що знаходяться у Дніпропетровській області, після закінчення строку дії спеціальних дозволів від 05.08.1996 року № 592, від 06.08.1996 року № 599, акту про надання гірничого відводу від 07.05.2012 року № 2078 та за відсутності оригіналів продовжених спеціальних дозволів на користування надрами, угод про умови користування надрами, що є порушенням вимог ст. 19 Кодексу України про надра.

Так, в актах перевірки зазначено, що 05.08.1996 року ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» видано спеціальний дозвіл № 592 з метою продовження видобування залізних руд поля шахти «Ювілейна» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Строк дії дозволу до 05.08.2016 року. 06.08.1996 ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» видано спеціальний дозвіл № 599 з метою видобування залізних руд поля шахти ім. Фрунзе, розташованого у Дніпропетровській області. Строк дії дозволу до 06.08.2016. Також ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» видано акт про надання гірничого відводу від 07.05.2012 № 2078 з метою розробки полів шахт ім. Фрунзе та «Ювілейна» для видобування залізних руд. Строк дії акта до 06.08.2016.

Крім того, в актах перевірки (пункт 1 актів) є посилання на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року у справі №804/4335/16 за позовом ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, зазначено про прийняття Державною службою геології та надр України наказу від 16.01.2017 року № 16 яким продовжено строк дії, переоформлено та внесено зміни до спеціальних дозволів на користування надрами № 592, № 599 з метою видобування багатих залізних руд в полі шахт «Ювілейна» та ім. Фрунзе, сплату відповідачем збору за продовження строку дії спеціальних дозволів, а також про подання та відмову позивача у підписані угод про умови користування надрами.

Разом з тим, у пункті 4 актів перевірки вказано про наявність на момент перевірки актів про надання гірничого відводу № 3203 від 13.04.2017 року з метою добування залізних руд в полі ш.«Ювілейна» та № 3204 від 13.04.2017 року з метою добування залізних руд в полі ш. ім. Фрунзе, терміном дії до 31.12.2017 року.

ОСОБА_1 встановлено, що відповідач з метою продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами звернувся до позивача з відповідними заявами № 233/1 та № 238/2 від 29.01.2016 року, додавши до них всі необхідні матеріали, передбачені Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 615 (далі - Порядок № 615).

Проте, Державною службою геології та надр України не було в установлений Порядком № 615 строк розглянуто подані ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» заяви на продовження строку дії спеціальних дозволів, у зв'язку з чим останній звернувся до суду.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року у справі № 804/4335/16 визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення по заявам ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» від 29.01.2016 року та зобов'язано Державну службу геології та надр України продовжити ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» строк дії спеціальних дозволів на користування надрами № 592 від 05.08.1996 та № 599 від 06.08.1996 на 20 років шляхом видачі ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» відповідних спеціальних дозволів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року у справі № 804/4335/16 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року скасовано в частині задоволення позову про зобов’язання Державної служби геології та надр України продовжити ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996 №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на 20 років, з 06.08.2016 по 06.08.2036, та видачу ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» строком дії на 20 років, з 06.08.2016 по 06.08.2036, на підставі поданих заяви та матеріалів та про зобов’язання Державної служби геології та надр України продовжити ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996 №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на 20 років, з 07.08.2016 по 07.08.2036, та видачу ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» строком дії на 20 років, з 07.08.2016 по 07.08.2036, на підставі поданих заяви та матеріалів. Позовні вимоги в цій частині задоволено частково. Зобов’язано Державну службу геології та надр України розглянути заяви ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» від 29.01.2016 №233/1 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.1996 №592 та від 29.01.2016 №238/2 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06.08.1996 №599. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 залишено без змін.

У подальшому постановою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 у вказаній справі постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 змінено в частині часткового задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання Державної служби геології та надр України розглянути заяви ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» від 29.01.2016 № 233/1 та № 238/2 на продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами від 05.08.1996 № 592 та від 06.08.1996 № 599 відповідно, залишивши в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016.

Вищий адміністративний суд України в обґрунтування своєї постанови зазначив, що ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено принцип мовчазної згоди, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Відповідно до частини 6 ст. 4-1 вказаного Закону, у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Статтею 16 Кодексу України про надра встановлено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

За таких умов, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що з урахуванням виключної компетенції відповідача на продовження строку дії спеціальних дозволів, та того, що останнім не було прийнято відповідного рішення протягом 60 днів після надходження документів за умови дії принципу «мовчазної згоди», судом апеляційної інстанції не вірно зазначено, що позовні вимоги в цій частині належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 у справі 804/4335/16, що набрала законної сили 23.03.2017, повторному доведенню не підлягають.

Враховуючи висновок Вищого адміністративного суду України в постанові від 23.03.2017 року у справі № 804/4335/16, суд встановив, що ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» набуло право на здійснення господарської діяльності з видобування багатих залізних руд в полі шахт «Ювілейна» та ім. Фрунзе без отримання спеціальних дозволів на користування надрами на підставі дії принципу «мовчазної згоди», передбаченого Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Між тим, до винесення вищевказаної постанови Вищого адміністративного суду України, Державна служба геології та надр України листами від 31.01.2017 року №2262/13/12-17 та № 2264/13/12-17 повідомила ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про позитивне рішення щодо продовження строку дії дозволів № 592, № 599 (наказ № 16 від 16.01.2017 року), а також про необхідність сплатити збір за продовження дії спеціальних дозволів на користування надрами.

На виконання вимог позивача ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» листами від 02.02.2017 № 244, № 245 повідомило Державну службу геології та надр України про сплату збору за продовження строку дії дозволів № 592, 599 та надало оригінали платіжних доручень від 01.02.2017 №339 та №342.

16 лютого 2017 ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» звернулось до Державної служби геології та надр України щодо підписання Угод про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 592 і № 599 з програмами робіт.

Однак листом від 28.02.2017 № 4741/13/12-17 позивач відмовив відповідачу у підписанні Угод у зв'язку з відсутністю переоформлених актів про надання гірничого відводу та наявністю ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову від 21.02.2017 у справі №804/1340/17, якою суд зупинив дію наказу Державної служби геології та надр України від 16.01.2017 № 16 «Про продовження строку дії, переоформлення та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами № 592 від 05.08.1996 року та № 599 від 06.08.1996 року» до набрання рішенням законної сили.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року у справі 804/1851/17 зупинена дія наказів Державної служби геології та надр України № 16 від 16.01.2017 «Про продовження строку дії, переоформлення та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами», № 20 від 18.01.2017 щодо поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 592 від 05.08.1996 та №599 від 06.08.1996, виданих ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1», та заборонено Державній службі геології та надр України видавати на підставі наказу № 16 від 16.01.2017 спеціальні дозволи на користування надрами, в тому числі підписувати і видавати угоди та програми робіт ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1».

На виконання вищевказаних ухвал, наказами Державної служби геології та надр України № 158 та №160 від 13.04.2017 року зупинена дія наказів № 20 від 18.01.2017 року та № 16 від 16.01.2017 року відповідно.

У подальшому, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, зазначені ухвали про забезпечення позову були скасовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі 804/1340/17 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі 804/1851/17 відповідно.

За таких обставин, суд не бере до уваги доводи позивача про неможливість видачі відповідачу спеціальних дозволів на користування надрами та угод про умови користування надрами через наявність ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року у справі №804/1340/17 та від 15.03.2017 року у справі 804/1851/17, оскільки вжиті заходи забезпечення адміністративного позову були скасовані станом на час проведення Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю позапланової перевірки, а відтак не могли і не можуть на теперішній час бути перешкодою у видачі ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» дозвільних документів.

При цьому, суд встановив, що незважаючи на обізнаність Державної служби геології та надр України про скасування вищевказаних ухвал про забезпечення адміністративного позову, останньою на час розгляду судом цієї справи не скасовано наказ № 160 від 13.04.2017 про зупинення дії наказу № 16 від 16.01.2017, що свідчить про свідоме невиконання позивачем вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. ОСОБА_2 на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

ОСОБА_1 встановлено, що на момент проведення Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю позапланової перевірки відповідач мав акти про надання гірничого відводу № 3203 від 13.04.2017 з метою добування залізних руд в полі ш. «Ювілейна» та № 3204 від 13.04.2017 з метою добування залізних руд в полі ш. ім. Фрунзе, терміном дії до 31.12.2017.

Суд не враховує посилання позивача на порушення п. 4 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №59 від 27.01.1995, оскільки вказані акти про надання гірничих відводів видані уповноваженим на те державним органом (Держпраці) та рішення про їх видачу не скасовано.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Держпраці при прийнятті рішення про надання гірничих відводів ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» було враховано дію принципу «мовчазної згоди» та набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року у справі 804/4335/16.

Таким чином, відповідач, внаслідок бездіяльності позивача до набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 у справі 804/4335/16, був позбавлений можливості здійснити переоформлення актів про надання гірничих відводів.

Стаття 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського ОСОБА_1 з прав людини.

Складовою верховенства права є принцип правової визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб'єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам. (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1999 року "Брумареску проти Румунії" (пункт 61)).

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного ОСОБА_1 України у рішеннях від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011).

Суд зазначає, що згідно з практикою Європейського ОСОБА_1 з прав людини, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Абзацом 15 статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлений принцип презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Абзацом 18 статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлений принцип, за яким здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацом першим частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, виходячи з права ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1» здійснювати господарську діяльність з користування надрами на підставі дії принципу «мовчазної згоди», а відтак відсутності порушень з боку останнього, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову Державної служби геології та надр України про застосування заходів реагування до ОСОБА_2 «ЄВРАЗ ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 122, 128, 158 - 163, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_1" про застосування заходів реагування – відмовити.

Судові витрати у справі не стягуються.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова