Ухвала суду № 70391005, 09.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.09.2016 року № 3515-к, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.09.2016 року № 3515-к, зобов'язання вчинити певні дії.

27 вересня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року призначено судове засідання щодо розгляду питання про винесення додаткової постанови у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представники відповідачів, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

27 вересня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/6976/16 винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково - визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від 15.09.2016 року № 3515-к, виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області; поновлено ОСОБА_2 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 оплату за час вимушеного прогулу з 14 травня 2016 року по 13 травня 2017 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно винести додаткову постанову, виходячи с наступного.

Відповідно до ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до абз. 10 п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або частково та скасувати акт індивідуальної дії повністю або ту його частину, яка стосується позивача, з моменту прийняття акта та обов'язково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді.

Однак, у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року не вказано дату, з якої ОСОБА_3 поновлено на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З огляду на обставини справи, що склались, у зв'язку з не зазначенням у резолютивній частині постанови дату, з якої ОСОБА_3 поновлено на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , з урахуванням вимог ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доцільність прийняття додаткової постанови у цій справі та вважає за необхідне викласти третій абзац резолютивної частини постанови від 27 вересня 2017 року у справі № 804/6976/16 в наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_3 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 14 травня 2016 року.».

Керуючись ст.ст. 163,168 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі № 804/6976/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.09.2016 року № 3515-к, зобов'язання вчинити певні дії.

Абзац третій резолютивної частини постанови від 27 вересня 2017 року у справі № 804/6976/16 викласти в наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_3 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 14 травня 2016 року.».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.