Вирок № 70390111, 05.08.2013, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 2034/3688/2012

1/635/232/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 августа 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Шинкарчук Я.А.,

при секретаре - Заярной И.А.,

с участием прокурора - Бурого С.В.,

адвокатов - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 1) 28.04.2000 года Коломакским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины условно с испытанием на 2 года и со штрафом 680грн.; 2) 05.12.2000 года Коломакским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 140, ст. 43 УК Украины (в ред. 1960г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 3) 17.05.2002 года Коломакским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 29.03.2006 года Коломакским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 122, 395, 70, 72 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 5) 12.05.2009 года Коломакским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185, 304, ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК Украины к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29.11.2010 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 4, 6 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.186, ч. 3 ст.185, 395 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого: 1) 28.02.2003 года Коломакским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; 2) 04.03.2003 года Коломакским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 3) 24.02.2004 года Коломакским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

31.01.2011 года около 13 часов 55 минут, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с целью наживы, проник на территорию домовладения ОСОБА_7, расположенного по переулку Советскому, 5 в п. Коломак Коломакского района Харьковской области, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, умышлено, из помещения летней кухни совершил кражу двух алюминиевых бидонов, объемом 40 литров каждый, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 389 от 02.02.2011 года, 750 гривен, и алюминиевой кастрюли, объемом 30 литров, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 389 от 02.02.2011 года, 194 гривны. Продолжая выполнять свой преступный умысел, ОСОБА_4, путем свободного доступа, с целью кражи чужого имущества, проник в помещение гаража, расположенного по данному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершил кражу металлического бака из черного металла, весом, согласно акта взвешивания от 31.01.2011 года, 29 килограмм, стоимостью, согласно справки о стоимости № 94/1 от 31.01.2011 года, 43 гривны 50 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 987 гривен 50 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того 30.09.2010 года Харьковским районным судом Харьковской области в отношении ОСОБА_4 был установлен административный надзор и на него были возложены следующие ограничения:

- прибывать в период надзора от одного до четырех раз в месяц к сотрудникам в территориальный орган внутренних дел, который проводит регистрацию;

- запрещено выходить из места проживания в установленное время, которое не превышает восьми часов в сутки;

- запрещено выезжать или ограничить время выезда по личным делам за пределы района (города);

- запрещено пребывать в установленных местах района (города).

Однако, ОСОБА_4 надлежащих выводов для себя не сделал и с целью уклонения от административного надзора 03.12.2010 года, не поставив в известность работников Коломакского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о намерении выехать за пределы Коломакского района Харьковской области, выехал в г. Харьков, тем самым самовольно оставил предписанное ему место жительства и скрылся, чем нарушил ограничения, установленные в отношении него постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 30.09.2010 года.

Также, 04.02.2011 года около 18час., ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, действуя повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник в хозяйственное помещение, расположенное на территории домовладения по адресу: Харьковская область, Валковский район, с.Высокополье, пер.1-го Мая,47, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_8 имущество, а именно: алюминиевый чугунок объемом 10л., стоимостью 70грн., алюминиевый чугунок объемом 12л., стоимостью 128грн., алюминиевый таз объемом 10л., стоимостью 64грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_8, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1628 от 05.04.11г., материальный ущерб на сумму 262грн.

Также, 11.02.2011 года примерно в 20час., ОСОБА_5, находясь на ул. Академика Богомольца в г. Харькове, встретив двух ранее ему малознакомых лиц, неустановленных в ходе досудебного следствия, и действуя повторно, из корыстных побуждений, вступил с ними в преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества, после чего они, реализуя свой преступный умысел, втроём проследовали во двор дома №27-А по ул. Академика Богомольца в г. Харькове, где обнаружив металлический контейнер для хранения твёрдых бытовых отходов, решили его тайно похитить с целью дальнейшей реализации как лома металла. После чего, убедившись, что их действия неочевидны для посторонних граждан, тайно похитили металлический контейнер для хранения твёрдых бытовых отходов, принадлежащий ЖКХ «Романтик-4» и, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1399 от 25.03.2011 года, стоимостью 150грн. После чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 16.02.2011 года, примерно в 20час. ОСОБА_5, находясь на ул. Академика Богомольца в г. Харькове, встретив ранее ему малознакомое лицо, неустановленное в ходе досудебного следствия, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, вступил с ним в преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества, после чего они, реализуя свой преступный умысел, вдвоём проследовали во двор дома №33 по ул. Академика Богомольца в г. Харькове, где обнаружив металлический контейнер для хранения твёрдых бытовых отходов, решили его тайно похитить с целью дальнейшей реализации как лома металла. После чего, убедившись, что их действия неочевидны для посторонних граждан, тайно похитили металлический контейнер для хранения твёрдых бытовых отходов, принадлежащий КП «Жилкомстрой», и, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1540 от 25.03.2011 года, стоимостью 165грн. После чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 17.02.2011 года в период времени с 15час. до 16час., ОСОБА_4, действуя в группе и по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно ранее разработанному плану и заранее распределенным функциям, проник, с целью совершения открытого завладения чужим имуществом, в жилище престарелой гр-ки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, расположенное по адресу: Харьковская область, Харьковский район, п. Бабаи, ул.Калинина,30, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6, выполняя отведенные им функции, в это время находились за территорией указанного домовладения, где следили за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить ОСОБА_4 об опасности. Затем, ОСОБА_4, находясь в жилище ОСОБА_9, после отказа последней дать ему деньги, под влиянием алкоголя, разозлившись на потерпевшую, напал на нее и применил к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья, выразившееся в причинении потерпевшей, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №7/12-ОКБт/11 от 18.05.2011 года, средней степени тяжести телесных повреждений. При этом, ОСОБА_5 оставался снаружи домовладения и наблюдал за обстановкой, а ОСОБА_6, проникнув в дом, принялись обыскивать его с целью обнаружения денежных средств и ценного имущества, но увидев состояние ОСОБА_9, испугался и сказал ОСОБА_4, что надо уходить, чтобы не было хуже, а сам совместно со ОСОБА_5 скрылся с места преступления.

Подавив в результате примененного насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_9, ее волю к сопротивлению, продолжая выполнение общего умысла на завладение чужим имуществом, ОСОБА_4 открыто завладел имуществом ОСОБА_9, а именно: 2 алюминиевыми кастрюлями объемом 2л., стоимостью 20грн. каждая; 2 алюминиевыми кастрюлями объемом 3л., стоимостью 30грн. каждая; 2 алюминиевыми кастрюлями объемом 4л., стоимостью 40грн. каждая; алюминиевой кастрюлей объемом 5л., стоимостью 50грн.; 2 алюминиевыми сковородами, стоимостью 60грн. каждая; алюминиевой крышкой, стоимостью 10грн.; кабачками, весом 1,6кг., стоимостью 17,6грн.; костями мясными замороженными весом 0,7кг., стоимостью 1,05грн.; сухарями белого хлеба весом 0,4кг., стоимостью 2грн., а всего завладели чужим имуществом на общую сумму 380,65грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 17.02.2011 года примерно в 16.10час. ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения разбойного нападения в д.№30 по ул.Калинина в п. Бабаи Харьковского района Харьковской области, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, стал преследовать гр-ку ОСОБА_10 И видя, что его противоправные действия оказали желаемое им воздействие на граждан, проживающих в соседнем ІНФОРМАЦІЯ_12, вторгся в указанное домовладение, где вопреки крикам, действуя открыто, повторно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий и реализуя свои преступные намерения, с целью обнаружения и дальнейшего похищения чужого имущества, в том числе материальных ценностей, а также продуктов питания, стал осматривать помещение, в которое проник. Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4, обнаружив в указанном выше помещении холодильник с продуктами питания, похитил оттуда колбасу «Детскую» Кременчугского МК, весом 0,8кг., и не обнаружив иного ценного имущества, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 30,4грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном и рассказал об обстоятельствах их совершения, как описано выше.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 полностью признал себя виновным в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном и рассказал об обстоятельствах его совершения, как описано выше.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 полностью признал себя виновным в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном и рассказал об обстоятельствах его совершения, как описано выше.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина полностью доказана всеми собранными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

По эпизоду самовольного оставления ОСОБА_4 места жительства с целью уклонения от административного надзора:

- постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 30.09.2010 года об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_4 (т.5 л.д.47);

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он является участковым инспектором милиции п. Коломак, и на обслуживаемой им территории проживает ОСОБА_4, в отношении которого 30.09.2010 года по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области был установлен административный надзор и наложены ограничения, в т.ч. и запрет на выезд или ограничение времени выезда по личным делам за пределы района (города). При проверке по месту жительства 05.12.2010 года, 11.12.2010 года и 15.12.2010 года ОСОБА_4 отсутствовал. При опросе жителей п. Коломак было установлено, что он выехал в г. Харьков. 17.12.2010 года ОСОБА_4 вернулся в п. Коломак на ул. Ушакова,4, где и был задержан и доставлен в Коломакский РО (т.5 л.д.21);

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 30.11.2010 года к ней пришел ОСОБА_4 и сказал, что он отбыл наказание и в отношении него установлен административный надзор, и ему запрещено выезжать за пределы района. Он попросился у неё пожить, и она разрешила. 02.12.2010 года ОСОБА_4 после разговора по телефону оделся и сообщил, что уезжает в г. Харьков (т.5 л.д.18).

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_7:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2011 года, а именно осмотра домовладения ОСОБА_7 по пер. Советском,5, в п. Коломак Коломакского района Харьковской области (т.6 л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2011 года, а именно осмотра

овладения гр.ОСОБА_7 по пер. Советском, 5-А, в п. Коломак Коломакского района Харьковской области (т.6 л.д.16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2011 года, а именно осмотра домовладения ОСОБА_14 по ул. Чайковского,8, в п. Коломак Коломакского района Харьковской области, а именно изъятия двух алюминиевых бидонов, объемом по 40 литров, одной кастрюли алюминиевой, объемом 30 литров и металлического бака (т.6 л.д.19);

- актом взвешивания металлического резервуара от 31.01.2011 года, похищенного у ОСОБА_7, согласно которого его вес составляет 29кг. (т.6 л.д.21);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он проживает ІНФОРМАЦІЯ_13. На территории данного домовладения он проживает один. По пер. Советскому,5-а, в п. Коломак, у него имеется еще одно домовладение, в котором он не проживает. В этом доме ранее хранились разные предметы домашнего хозяйства, которые он перенес приблизительно две недели назад в домовладение, в котором он проживает на данный момент.

31.01.2011 года около 12.00 часов он пошел из дома в направлении центра п. Коломак в магазин за продуктами питания. Проходя возле кафе «Молодежное», которое размещено по ул. Егорова в п. Коломак, решил зайти туда выпить пива. Затем, около 17.00 часов пришел домой, в это время ему позвонила его сестра ОСОБА_15 и сообщила, что у него со двора пропали вещи домашнего обихода, а именно: 2 алюминиевых бидона, ёмкостью по 40 литров, кастрюлю алюминиевую, объемом 30 литров с крышкой, б/у. Также он обнаружил пропажу резервуара черного металла, объемом 40 литров.

О том, что данную кражу совершил ОСОБА_4, он узнал от работников милиции. (т.6 л.д.38-39);

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она проживает ІНФОРМАЦІЯ_14. Её брат - ОСОБА_7, проживает ІНФОРМАЦІЯ_13. В собственности брата находится также домовладение № 5-А по пер. Советскому в п. Коломак. Он проживает один, занимается домашним хозяйством.

31.01.2011 года около 14.00 часов ей позвонила гр. ОСОБА_16, которая сообщила, что она видела как из калитки домовладения ее брата ОСОБА_7 вышел гр. ОСОБА_4, житель п. Коломак, который недавно освободился из мест лишения свободы, и у него в руках были предметы домашнего хозяйства: бидоны и т.п. После этого она немедленно пришла домой к своему брату, которого на тот момент не было, и обнаружила пропажу бидонов, кастрюли и металлического резервуара, а затем позвонила в милицию и сообщила о случившемся (т.6 л.д.34);

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 31.01.2011 года около 13.00 часов к ней в гости пришла её знакомая ОСОБА_17, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_15. Они находились в ее в доме, общались. Около 13.55час. ОСОБА_17 подошла к окну ее дома, через которое виден пер. Советский в п. Коломак Коломакского района Харьковской области, и просматривается домовладение №5 по данному переулку, в котором проживает ОСОБА_7, и сразу позвала ее к окну. Подойдя к окну, ОСОБА_16 увидела, что из калитки домовладения ОСОБА_7 вышел ОСОБА_4, житель п. Коломак, который недавно вернулся из мест лишения свободы. У него в руках были бидоны и еще какие-то предметы. Они заметили, что ОСОБА_5 вышел из двора сам. Хозяина, т.е. ОСОБА_7, с ним не было. В связи с этим, они с ОСОБА_18 позвонили сестре ОСОБА_7 - ОСОБА_15 и сообщили о том, что видели (т.6 л.д. 35);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17, допрошенной в судебном заседании (т.6 л.д.36);

- показаниями допрошенного в судебном заседании и на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что 31.01.2011 года около 13.40час. он находился дома по ул. Чайковского, 8, в п. Коломак Коломакского района Харьковской области. В это время к нему домой пришел ОСОБА_4, которого он ранее знал, и знал, что ОСОБА_5 ранее судим и недавно освободился из мест лишения свободы. ОСОБА_5 принес с собой два алюминиевых бидона емкостью 40л. каждый, одну кастрюлю алюминиевую объемом 30л., с крышкой, и металлический резервуар объемом приблизительно 40л., и предложил ему их купить, т.к. ему необходимы были деньги. Он, зная, что ОСОБА_5 ранее судим за кражи, предположил, что он данные вещи мог где-то украсть. Тогда он, чтобы задержать ОСОБА_5, сказал ему, что купит у него данные предметы, но денег у него пока нет. Сообщив, что деньги ему скоро принесут, занес данные вещи к себе в дом и сказал ОСОБА_5, чтобы он подождал возле его дома и подождал пока привезут деньги. При этом, ОСОБА_14 позвонил участковому инспектору милиции ОСОБА_19 и сообщил о том, что ОСОБА_5 принес ему вышеуказанные предметы, и попросил его приехать и проверить ОСОБА_5, т.к подозревал, что тот мог украсть данные предметы. Когда приехал участковый инспектор милиции и спросил у ОСОБА_4 откуда у него данные предметы, тот ответил, что похитил их у ОСОБА_7, жителя п. Коломак. После чего, работниками милиции были изъяты у него в доме вышеперечисленные предметы. Он не был намерен покупать их у ОСОБА_4, поэтому занес их к себе в дом, чтобы протянуть время до приезда работников милиции (т.6 л.д.32-33);

- вещественными доказательствами в виде 2-х алюминиевых бидонов

по 40 литров каждый, 30-ти литровой алюминиевой кастрюли и металлического

резервуара из чёрного металла весом 29кг., принадлежащих ОСОБА_20 (т.6 л.д.46);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_4, в ходе которого они подтвердили ранее данные показания, изобличающие ОСОБА_4 в совершении кражи имущества ОСОБА_7 (т.6 л.д.55-56);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, от 07.02.2011 года, в ходе которого последний рассказал и показал на месте об обстоятельствах кражи, совершенной им 31.01.2011 года из домовладения ОСОБА_7, расположенного по пер. Советскому, 5, в п. Коломак Коломакского района Харьковской области (т.6 л.д.58-61);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 389 от 02.02.2011 года, согласно которой стоимость похищенного имущества у ОСОБА_7, а именно двух алюминиевых бидонов емкостью 40 литров каждый и алюминиевой кастрюли емкостью 30 литров, по состоянию на 31.01.2011года, составляет 944 гривны (т.6 л.д.66-68);

- справкой о стоимости похищенного имущества № 94/1 от 31.01.2011 года, согласно которой, стоимость похищенного у ОСОБА_7 металлического резервуара из черного металла, весом 29кг., по состоянию на 31.02.2011 года, составляет 43грн. 50коп. (т.6 л.д.27).

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_8:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая пояснила, что её дочь ОСОБА_21 является крёстной мамой ОСОБА_4. 04.02.2011 года около 17час. Она находилась дома и смотрела телевизор. Выглянув в окно, она увидела, что кто-то зашел во двор её домовладения. Одевшись, ОСОБА_8 вышла во двор, но там уже никого уже не было. Разволновавшись, она решила проверить, не пропало ли принадлежащее ей имущество. Осмотрев все хозяйственные постройки, она обнаружила, что из летней кухни пропали алюминиевый таз и 2 алюминиевых чана. Сразу в милицию она не обратилась в связи с плохим самочувствием (т.1 л.д.130);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая пояснила, что 04.02.2011 года около 16час., к ней домой пришел её односельчанин ОСОБА_4. Он предложил ей приобрести у него 2 алюминиевых чана на 10 и 12 литров, а также алюминиевый таз, объёмом 10 литров. Она решила приобрести эти вещи. За них она отдала 46грн. Через некоторое время работники милиции изъяли у неё эти предметы, рассказав, что они были похищены у ОСОБА_23 Об этом она не знала, т.к. ОСОБА_4 сказал ей, что эти вещи принадлежат ему (т.1 л.д.134-135);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2011 года, в ходе которого была осмотрена хозяйственная пристройка на территории дома гр-ки ОСОБА_23 по ул. 1-го Мая в с. Высокополье Валковского района Харьковской области (т.1 л.д.118-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2011 года, в ходе которого была осмотрена территория дома №25 по ул. Василевского в с. Высокополье Валковского района Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_22, в ходе которого работники милиции обнаружили и изъяли 2 алюминиевых чана на 10 и 12 литров, а также алюминиевый таз, объёмом 10 литров (т.1 л.д.123-124);

- осмотренными и приобщёнными к материалам дела вещественными доказательствами, а именно: двумя алюминиевыми чанами на 10 и 12 литров, и алюминиевым тазом, объёмом 10 литров, изъятыми на территории домовладения №25 по ул. Василевского в с. Высокополье Валковского раойна (т.1 л.д.131-132);

- явкой с повинной ОСОБА_4 от 11.02.2011 года, в которой он указывает, что 04.02.2011 года совершил кражу 2 алюминиевых чана на 10 и 12 литров, а также алюминиевого таза на 10 литров из дома №47 по ул. 1-го Мая в с. Васокополье Валковского района, где проживает его крёстная мать ОСОБА_24 (т.1 л.д.115);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №1628 от 05.04.2011 года, согласно которой стоимость похищенного имущества у ОСОБА_8 составляет 262грн. (т.3 л.д.120-121).

По эпизоду кражи имущества ЖКХ «Романтик-4»:

- явкой с повинной ОСОБА_5 от 28.02.2011 года, в которой он указывает, что в ночь на 12.02.2011 года совершил кражу имущества ЖКХ «Романтик-4» (т.2 л.д.38-39);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_25, который пояснил, что является председателем ЖКХ «Романтик-4», на балансе которого стоит дом №27-А по ул. Академика Богомольца в г. Харькове, а также инженерные системы, в т.ч. и контейнер для твёрдых бытовых отходов. Утром 12.02.2011 года он обнаружил, что указанный контейнер отсутствует (т.2 л.д.43-44);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_26, которая пояснила, что 11.02.2011 года вечером она находилась за двором своего домовладения, когда увидела, что мимо её дома двое неизвестных перекатывают металлический контейнер, который предложили ей приобрести, на что она дала согласие (т.2 л.д.75);

- протоколом изъятия у ОСОБА_26 металлического контейнера от 16.02.2011 года (т.2 л.д.40);

- протоколом опознания лица, согласно которого свидетель ОСОБА_26 опознала ОСОБА_5, как лицо, которое совместно с неустановленным лицом в середине февраля 2011 года сбыли ей 2 металлических контейнера для мусора (т.2 л.д.73);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_26 и ОСОБА_5, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания о том, что 16.02.2011 года последний совместно с неустановленными лицами сбыл ей металлический контейнер для мусора (т.2 л.д.90-91);

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_5, в ходе которого он указал на двор дома №33 по ул. Академика Богомольца в г. Харькове, где 16.02.2011 года он совместно с неустановленными лицами тайно похитил металлический контейнер для мусора (т.2 л.д.108);

- осмотренными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами двумя металлическими контейнерами для мусора (т.2 л.д.106-107);

- заключением товароведческой экспертизы №1399 от 25.03.2011 года, из выводов которой следует, что стоимость металлического контейнера для твёрдых бытовых отходов составляет 135грн. (т.2 л.д.101-104).

По эпизодам совершения преступлений в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_11:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2011 года по месту жительства ОСОБА_9 по адресу: Харьковская область, Харьковский район, п. Бабаи, ул. Калинина, 30 (т.1 л.д.12-14);

- протоколом осмотра от 17.02.2011 года, в ходе которого у ОСОБА_4 были обнаружены и изъяты алюминиевая посуда и продукты питания, похищенные из домовладений №№30,30-Б по ул. Калинина в п. Бабаи Харьковского района Харьковской области (т.1 л.д.20-21);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_11, которая будучи допрошенной на досудебном следствии и в судебном заседании пояснила, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_16, а её мать проживала в соседнем ІНФОРМАЦІЯ_17. Примерно в ноябре 2010 года ОСОБА_11 познакомилась с ОСОБА_6, которого пригласила выполнить ряд строительных работ у неё во дворе, и во дворе дома её матери. В ходе проведения работ ему стало известно о том, что ОСОБА_9 проживает одна и у неё имеются деньги для ремонта дома. 17.02.2011 года в 13.30час. ОСОБА_11 в своём доме совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 пили чай. Около 14.00час. ОСОБА_9 пошла домой. Примерно в 15.00час. ОСОБА_10 собралась домой и вышла на улицу, но через некоторое время вбежала обратно и сообщила, что в доме ОСОБА_9 происходит что-то страшное. В окно ОСОБА_11 увидела, как с крыльца дома её матери спускается мужчина, который в руках алюминиевые кастрюли, принадлежащие ОСОБА_9 ОСОБА_12 с ОСОБА_10 стали кричать и звать на помощь. Мужчина ушёл в сторону калитки, а они стали звонить в милицию. После этого, ОСОБА_10 с соседом ОСОБА_27 пошли в дом ОСОБА_9, где увидели последнюю всю в крови, о чём сообщили ей. Вызвали «скорую помощь» и милицию. 25.03.2011 года её мать ОСОБА_9 умерла в больнице. (т.3 л.д.9-10,48-49,54-55);

- аналогичными показаниями, допрошенной на досудебном следствии и в судебном заседании, свидетеля ОСОБА_10 (т.3 л.д.27-31,38,41-42);

- показаниями, допрошенного на досудебном следствии и в судебном заседании, свидетеля ОСОБА_27, который рассказал о том, как 17.02.2011 года около 15.30час. по просьбе ОСОБА_10 зашёл в дом ОСОБА_9 по ул. Калинина, 30, в п. Бабаи, где обнаружил потерпевшую без сознания в крови (т.3 л.д.32-33);

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, который будучи допрошен на досудебном следствии и в судебном заседании, пояснил, что он является оперуполномоченным СУР ОСОБА_29 ГУМВДУ в Харьковской области. 17.02.2011 года около 15.40час. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_27 и рассказал об обнаружении избитой и без сознания гражданки ОСОБА_9, а также о похищении у неё металлической посуды. ОСОБА_28 сразу же, совместно с о/у ОСОБА_30, выехал на место происшествия, сообщив о случившемся в дежурную часть ОСОБА_29 Позже в этот же день ими были установлены и задержаны подозреваемые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были доставлены в ОСОБА_29, где дали признательные показания в совершении преступления. (т.3 л.д.17-18);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_30, оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д.13);

- показаниями свидетеля ОСОБА_31, которая будучи допрошенной в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, пояснила, что 25.02.2011 года около 13.00час. её пригласили в качестве понятой принять участие в воспроизведении обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_6 и братьев ОСОБА_4 и ОСОБА_5. (т.3 л.д.14-16);

- аналогичными показаниями допрошенной на досудебном следствии и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_32, которая также принимала участие в качестве понятой при воспроизведении обстоятельств и обстановки события с участием подозреваемых (т.3 л.д.35-37);

- показаниями свидетеля ОСОБА_33, которая будучи допрошенной на досудебном следствии и в судебном заседании, пояснила, что в её доме вместе с нею и её дочерью ОСОБА_34 проживает их знакомый ОСОБА_6 17.02.2011 года около 11.00час. к ним в гости приехали знакомые дочери братья ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Вместе они распили примерно 1л. самогона. Около 14.00час. ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 показать ему п. Бабаи, и они втроём с ОСОБА_5 ушли гулять. Примерно в 16.00час. вернулся ОСОБА_6 в возбуждённом состоянии и рассказал, что ОСОБА_4 что-то натворил в доме бабушки ОСОБА_9 В 19.00час. приехали сотрудники милиции и доставили ОСОБА_6 в ОСОБА_29 (т.3 л.д.34);

- показаниями свидетеля ОСОБА_35, которая будучи допрошенной на досудебном следствии и в судебном заседании, пояснила, что работает нейрохирургом в ХОКБ и являлась лечащим врачом ОСОБА_9 с 18.02. по 21.02.2011 года. ОСОБА_9 прибыла к ним без сознания, в тяжелом состоянии. Ей была оказана необходимая медицинская помощь. В дальнейшем ОСОБА_9, в связи с тем, что её повреждения носили сочетанный характер, решением обхода врачей была переведена в отделение политравмы (т.3 л.д.45);

- показаниями свидетеля ОСОБА_36, который будучи допрошенным на досудебном следствии и в судебном заседании, пояснил, что работает врачом в отделении политравмы ХОКБ. 21.02.2011 года к ним в отделение была переведена гр-ка ОСОБА_9 в тяжелом состоянии, она находилась на искусственной вентиляции лёгких. Всё время, проведённое в отделении политравмы ОСОБА_9 была неконтактна. Ей была оказана необходимая медицинская помощь, однако состояние её всё время ухудшалось, и 25.03.2011 года наступила остановка дефективного кровообращения и ОСОБА_9 скончалась (т.3 л.д.46-47);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания и рассказали об обстоятельствах совершения преступлений в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_11 (т.3 л.д.59-62);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания и рассказали об обстоятельствах совершения преступлений в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_11 (т.3 л.д.67-69);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания и рассказали об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_9 (т.3 л.д.63-66);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_10, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания и рассказали об им известных обстоятельствах нападения на ОСОБА_9, а также похищения имущества ОСОБА_11 (т.3 л.д.70-72);

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_5, в ходе которого он указал на время, место и способ совершения преступления 17.02.2011 года (т.3 л.д.73-74);

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_4, в ходе которого он указал на время, место и способ совершения преступления 17.02.2011 года (т.3 л.д.76-77);

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_6, в ходе которого он указал на время, место и способ совершения преступления 17.02.2011 года (т.3 л.д.79-80);

- протоколом выемки у ОСОБА_4 предметов его одежды, в которой он был в момент совершения преступления в отношении ОСОБА_9 (т.3 л.д.87);

- протоколом выемки одежды ОСОБА_9, в которую она была одета в момент нападения на неё 17.02.2011 года (т.3 л.д.89);

- вещественными доказательствами: похищенными посудой и продуктами питания, изъятыми у ОСОБА_4 17.02.2011 года; предметами одежды и обуви ОСОБА_4, на которых обнаружена кровь и волокна одежды ОСОБА_9; предметами одежды ОСОБА_9, на которой обнаружена её кровь и волокна одежды ОСОБА_4 (т.4 л.д.51-52);

- протоколом опознания лица, согласно которого свидетель ОСОБА_10 опознала ОСОБА_6, как парня, который проводил ремонтные работы у ОСОБА_11 по ул. Калинина,30-Б, в п. Бабаи (т.1 л.д.100);

- протоколом опознания лица, согласно которого свидетель ОСОБА_10 опознала ОСОБА_4, как парня, которого она видела 17.02.2011 года примерно в 15.30час. на крыльце дома по ул. Калинина,30, в п. Бабаи, где проживала ОСОБА_9 (т.1 л.д.102);

- протоколом опознания лица, согласно которого потерпевшая ОСОБА_11 опознала ОСОБА_6, как парня, который проводил ремонтные работы у неё и её матери ОСОБА_9 (т.1 л.д.106);

- протоколом опознания лица, согласно которого свидетель ОСОБА_11 опознала ОСОБА_4, как парня, которого она видела 17.02.2011 года примерно в 15.30час. на крыльце дома по ул. Калинина,30, в п. Бабаи, где проживала ОСОБА_9 (т.1 л.д.110);

- протоколом опознания предметов, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_11 опознала посуду, изъятую у ОСОБА_4 17.02.2011 года, как ту, что принадлежала ОСОБА_9 (т.4 л.д.57-76);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №320-И/11 от 23.04.2011 года, согласно которого на двух фрагментах ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_9 не исключается (т.3 л.д.142-143);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №319-И/11 от 28.04.2011 года, согласно которого на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_9 не исключается (т.3 л.д.152-153);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №420-И/11 от 30.05.2011 года, согласно которого на джинсовых брюках, изъятых у ОСОБА_4, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_9 не исключается (т.3 л.д.223-225);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №423-И/11 от 02.06.2011 года, согласно которого на кофте, изъятой у ОСОБА_4, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_9 не исключается (т.3 л.д.234-235);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №421-И/11 от 02.06.2011 года, согласно которого на туфлях, изъятых у ОСОБА_4, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_9 не исключается (т.3 л.д.244-245);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №422-И/11 от 06.06.2011 года, согласно которого на куртке, изъятой у ОСОБА_4, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_9 не исключается (т.3 л.д.254-255);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №408-И/11 от 31.05.2011 года, согласно которого на свитере, принадлежащем ОСОБА_9, обнаружена кровь, свойственная ей самой (т.3 л.д.264-266);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №409-И/11 от 31.05.2011 года, согласно которого на жилете, принадлежащем ОСОБА_9, обнаружена кровь, свойственная ей самой (т.3 л.д.275-277);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №7/12-ОКБ т/11 от 18.05.2011 года, согласно которого потерпевшей ОСОБА_9 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиблено-рваные раны на лице, травматический полный вывих первых зубов нижней челюсти, перелом костей и хрящей носа, кровоподтёки в окологлазничных областях, гематосинус, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в правой теменно-затылочной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, очаги контузии коры головного мозга (т.3 л.д.186-198);

- заключением медико-криминалистической экспертизы №158-МК от 20.05.2011 года, согласно которого обнаруженные на предметах одежды и обуви ОСОБА_4 наложения крови образовались при дроблении капель крови, которые получили кинетическую энергию вследствие преобладающего действия сил инерции и присоединившегося действия силы тяжести. Могли возникнуть при ударе тупым предметом (предметами) по окровавленной или кровоточащей поверхности с последующим веерообразным их разлетанием, от свободного падения определённого количества крови с кровоточащей или окровавленной поверхности с незначительной высоты, а также в результате контакта с окровавленной или кровоточащей поверхностью и скольжения окровавленных объектов при обтирании их между собою или с другими следами крови. (т.3 л.д.174-176);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы волокнистых материалов №4200 от 13.05.2011 года, согласно которого: 3 шерстяных волокна, обнаруженные на брюках ОСОБА_4, и соответствующие волокна, входящие в состав трикотажа жилета ОСОБА_9, имеют общую родовую принадлежность; 2 хлопковых волокна, обнаруженные на брюках ОСОБА_9, и соответствующие волокна, входящие в состав ткани брюк ОСОБА_4, имеют общую родовую принадлежность. (т.3 л.д.207-214);

- справками о стоимости похищенного имущества и посуды (т.4 л.д.77-78);

- справками Мерефянской ЦРБ, согласно которой 17.02.2011 года братья ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не имели телесных повреждений (т.4 л.д.125-126).

Орган досудебного следствия квалифицировал действия ОСОБА_4 по эпизоду нападения на гр-ку ОСОБА_9 17.02.2011 года по п.п. 4,6 ч.2 ст.115 УК Украины. В судебном заседании постановлением прокурора в порядке ст. 277 УПК Украины обвинение в этой части было изменено, путём исключения данной квалификации. Однако, потерпевшая ОСОБА_11 поддерживает обвинение по п.п. 4,6 ч.2 ст.115 УК Украины в прежнем объёме.

С учётом изложенного, суд считает необходимым согласиться с обвинением, предъявленным прокурором, т.к. из заключения судебно-медицинской экспертизы №7/12-ОКБ т/11 от 18.05.2011 года следует, что причиной смерти гр-ки ОСОБА_9 явилась острая недостаточность кровообращения, обусловленная атеросклеротической болезнью сердца (заболевание). Смерть наступила 25.03.2011 года в стационаре областной клинической больницы, т.е. через 36 дней после событий преступления, а телесные повреждения, причинённые ОСОБА_9 в ходе нападения на неё ОСОБА_4, относятся к категории СРЕДНЕЙ тяжести. Прямой причинно-следственной связи между имевшимися у неё телесными повреждениями и наступлением смерти не имеется.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности: ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 187 УК Украины, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище; ч. 3. ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение, совершенная повторно; ст. 395 УК Украины, т.е. самовольное оставление лицом местожительства с целью уклонения от административного надзора; ч. 3 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц;

ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно; ч. 3 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц;

ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_37 исследовались данные о личностях, подсудимых.

Из данных о личности ОСОБА_4 следует, что он ранее неоднократно судим, холост, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 229 от 21.03.2011 года ОСОБА_4 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявлено диссоциальное расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_4 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Из данных о личности ОСОБА_5 следует, что он ранее судим, холост, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, является инвалидом 3 группы, состоит на диспансерном учете по поводу иммунодефицита (ВИЧ-инфекция).

Из данных о личности ОСОБА_6 следует,что он ранее не судим, холост, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в силу ст. 66 УК Украины, суд признает их чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_5, в силу ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_4, в силу ст. 67 УК Украины, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица пожилого возраста.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_5, в силу ст. 67 УК Украины, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица пожилого возраста.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_6, в силу ст. 67 УК Украины, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица пожилого возраста.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает, что им совершены как преступления, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины являются преступлениями небольшой тяжести, тяжким, так и преступление, которое является особо тяжким, характер и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства по делу, способ, обстановку совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает, что им совершены преступления, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины являются тяжкими преступлениями, характер и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства по делу, способ, обстановку совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает, что им совершено преступление, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, характер и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства по делу, способ, обстановку совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_11 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 15600 гривен и морального вреда в сумме 300 000 гривен, суд оставляет без рассмотрения в виду его ненадлежащей подготовленности.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом КП «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба в сумме 1400, суд оставляет без рассмотрения в виду его не надлежащей подготовленности.

Судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 154 от 13 апреля 2011 года в сумме 449 (четыреста сорок девять) гривен 06 копейки, подлежат взысканию с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в равных частях в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области; судебно-товароведческой экспертизы № 1628 от 05 апреля 2011 года в сумме 812 (восемьсот двенадцать) гривен 59 копеек, подлежат взысканию с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области; экспертное товароведческое исследование № 682 от 16 февраля 2011 года в сумме 417 (четыреста семнадцать) гривен 96 копеек, подлежат взысканию с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области; экспертное товароведческое исследование № 847 от 22 февраля 2011 года в сумме 557 (пятьсот пятьдесят семь) гривен 28 копеек, подлежат взысканию с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области; судебно-товароведческой экспертизы № 1399 от 25 марта 2011 года в сумме 835 (восемьсот тридцать пять) гривен 92 копеек, подлежат взысканию с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области; судебно-товароведческой экспертизы № 1540 от 25 марта 2011 года в сумме 835 (восемьсот тридцать пять) гривен 92 копеек, подлежат взысканию с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией всего личного принадлежащего ему имущества;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ст. 395 УК Украины в виде 6 (шести) месяцев ареста.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией всего личного принадлежащего ему имущества.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания, то есть с 17.02.2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить прежней в виде заключения под стражу в СИЗО г. Харькова.

ОСОБА_5, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, определив ему испытательный срок 3 (три) года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Зачесть ОСОБА_5 в срок отбытия наказания, время пребывания его под стражей с 17.02.2011 года по 15.07.2013 года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания, определив ему испытательный срок 3 (три) года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Зачесть ОСОБА_6 в срок отбытия наказания, время пребывания его под стражей с 17.02.2011 года по 15.07.2013 года.

Судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 154 от 13 апреля 2011 года в сумме 449 (четыреста сорок девять) гривен 06 копейки, подлежат взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в равных частях в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области; судебно-товароведческой экспертизы № 1628 от 05 апреля 2011 года в сумме 812 (восемьсот двенадцать) гривен 59 копеек, взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области; экспертное товароведческое исследование № 682 от 16 февраля 2011 года в сумме 417 (четыреста семнадцать) гривен 96 копеек, взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области; экспертное товароведческое исследование № 847 от 22 февраля 2011 года в сумме 557 (пятьсот пятьдесят семь) гривен 28 копеек, взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области; судебно-товароведческой экспертизы № 1399 от 25 марта 2011 года в сумме 835 (восемьсот тридцать пять) гривен 92 копеек, взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области; судебно-товароведческой экспертизы № 1540 от 25 марта 2011 года в сумме 835 (восемьсот тридцать пять) гривен 92 копеек, взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/с № 31253272210487, МФО 851011).

Вещественные доказательства: жилет, фуфайку, пуловер, трусы, брюки, принадлежащие ОСОБА_9, находящиеся на хранении вещественных доказательств возвратить потерпевшей ОСОБА_11, а в случае отказа от получения уничтожить; фрагмент батона колбасы весом 0,8 кг., нарезанные ломтиками кабачки весом 1,6 кг., кости весом 0,7 кг., сухари весом 0,4 кг. переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_11 считать возвращенными потерпевшей; бак, переданный под сохранную расписку ОСОБА_26 передать Жилищно-строительному кооперативу «Романтик-4».

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Я.А. Шинкарчук

ОСОБА_37 Ситбаталова

ОСОБА_38