Ухвала суду № 70389346, 13.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засідання Глиняного В.П., Масенка Д.Є., Орліченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу директора ПП «ВОРПЕЙС» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року,

за участі: прокурора Щирука С.І.,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Агакаряна Р.С., та накладено арешт із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) в тому числі ПП «ВОРПЕЙС» (код 40632699) - № 26008623400000 (долар США, євро, українська гривня), № 26053000073889 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахувавши доводи клопотання слідчого, прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках вище зазначеного товариства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ПП «ВОРПЕЙС» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 р. в частині накладення арешту та заборони відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) ПП «ВОРПЕЙС» (код ЄДРПОУ 40632699) №26008623400000 (долар США, євро, українська гривня), №26053000073889 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, директор вказує на те, що слідчим суддею було безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках ПП «ВОРПЕЙС», що відкриті в АТ «УКРСИББАНК», оскільки у вказаному кримінальному провадженні на момент накладення арешту на майно не було повідомлено про підозру будь-кому із посадових осіб ПП «ВОРПЕЙС», та не було заявлено цивільний позов, у зв'язку з чим, у слідчого судді були відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно вказаних юридичних осіб.

Додатково автор апеляційної скарги звертає увагу колегії суддів на те, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на банківські рахунки у період діяльності ПП «ВОРПЕЙС» незаконно надходили кошти від інших суб'єктів господарювання, або ж саме ці кошти, котрі перебувають на банківських рахунках № 26008623400000 (долар США, євро, українська гривня), № 26053000073889 (українська гривня)в АТ "УКРСИББАНК" є предметом злочинної діяльності.

Крім того, вказує на неврахування місцевим судом того, що арешт грошових коштів, які містяться на рахунках ПП «ВОРПЕЙС» може перешкодити та завдати шкоди діяльності вказаної юридичної особи, і це є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також, власник майна, зазначає про те, що арешт на майно ПП «ВОРПЕЙС» було накладено необґрунтовано, так, як у справі відсутні обставини, з якими закон пов'язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, посилаючись на положення ст. 170 КПК України (в редакції від 2012 року), вказує на те, що слідчий суддя жодним чином не обґрунтував відповідність цих грошових коштів критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Одночасно, директором підприємства заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власників майна та/або його представників, а про наявність оскаржуваного рішення підприємству стало відомо лише 13 вересня 2017 року.

В судове засідання у справі автор апеляційної скарги не з'явився, про причини своєї неявки він не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю особи, яка подала апеляційну скаргу, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 17 лютого 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017000000000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПАТ «Донецькоблгаз» здійснено розкрадання коштів цього підприємства шляхом здійснення розрахунків з підконтрольними комерційними підприємствами без фактичного виконання умов договорів на загальну суму понад 135 млн. гривень.

Зокрема, 21 липня 2016 року між ПАТ «Донецькоблгаз» та ТОВ «КИЙАВТО ГРУП» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 17, за яким вказане приватне підприємство мало поставити природний газу у загальному потоці газу газотранспортної системи, після чого отримати кошти за поставлену продукцію.

Однак, службовими особами ПАТ «Донецькоблгаз» всупереч вимогам цього договору, без фактичного отримання природного газу, шляхом зловживання своїм службовим становищем, безпідставно здійснено перерахунок коштів у сумі 2 млн. гривень за нібито поставлену продукцію.

31 грудня 2016 року термін дії договору в частині передачі газу ТОВ «КИЙАВТО ГРУП» на ПАТ «Донецькоблгаз» сплив, газ поставлено не було, претензійні роботи щодо повернення безпідставно перерахованих коштів акціонерним товариством не велися.

Крім того, аналогічні здійснення ПАТ «Донецькоблгаз» безтоварних операцій з перерахування коштів підтверджується службовою запискою головного бухгалтера вказаного підприємства від 10 листопада 2016 року за № 253 про наявність дебіторської заборгованості по наступним контрагентам: ТОВ «Алтек-Енерго», ТОВ «Геліада ЛТД», ТОВ «Експогаз Трейд», ТОВ «Мастер Преміум», ТОВ «Фірма Антарес», ТОВ «Оіл Трейд Груп», ТОВ «НВП Телекомс», ТОВ «Шельф-Оіл», ТОВ «Континент газ» на загальну суму понад 124 млн. гривень.

Зазначає, орган досудового розслідування, що діяльність ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ» (код ЄДРПОУ 31586485), ТОВ «ДЕЛФАКС» (код ЄДРПОУ 40737086), ПП «ВОРПЕЙС» (код ЄДРПОУ 40632699) здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності. Таким чином, операції ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ» (код ЄДРПОУ 31586485), ТОВ «ДЕЛФАКС» (код ЄДРПОУ 40737086), ПП «ВОРПЕЙС» (код ЄДРПОУ 40632699) є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ).

24 квітня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Агакарян Р.С., за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України Марущака А.М., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту та заборони відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005): 1) ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ» (код ЄДРПОУ 31586485) - 26005553257100 (українська гривня, євро, долар США, російський рубль), 26049553257100 (українська гривня), 26051000053470 (українська гривня); 2) ТОВ «ДЕЛФАКС» (код ЄДРПОУ 40737086) - 26059000074570 (українська гривня); 3) ПП «ВОРПЕЙС» (код ЄДРПОУ 40632699) - 26008623400000 (долар США, євро, українська гривня), 26053000073889 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплат заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ПП «ВОРПЕЙС» ОСОБА_5, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах її апеляційної скарги, а щодо інших товариств, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки інших товариств колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 42017000000000457, щодо накладення арешту на грошові кошти ПП «ВОРПЕЙС», які знаходяться на вищезазначених рахунках, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках вище зазначеного товариства.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий Агакарян Р.С. звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з врахуванням відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено як доданими до клопотання матеріалами так і у судовому засіданні.

Також у клопотанні старшим слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках зазначеного підприємства, а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для співробітників ПП «ВОРПЕЙС».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти ПП «ВОРПЕЙС», які містяться на вищевказаних банківських рахунках, підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в цій частині у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесене до суду із порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ПП «ВОРПЕЙС» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження та задовольнити її апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, в частині задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Агакаряна Р.С., та накладення арешту із забороною відчужувати кошти ПП «ВОРПЕЙС» (код 40632699) - з банківських рахунків № 26053000073889 (українська гривня), № 26008623400000 (долар США, євро, українська гривня), відкритих у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Агакаряна Р.С., погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України Марущаком А.М. про накладення арешту із забороною відчужувати кошти ПП «ВОРПЕЙС» (код 40632699) - з банківських рахунків № 26053000073889 (українська гривня), № 26008623400000 (долар США, євро, українська гривня), відкритих у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/796/4920/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Писанець В.А. Доповідач: Паленик І.Г.