Постанова № 70389208, 15.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа№ 927/496/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Найченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №182 від 21.08.2017 (вх. №09-08.4/7568/17 від 11.09.2017) Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2017

у справі №927/496/17 (суддя - Книш Н.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

до Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Чексіл-автосервіс»

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Сиводід О.П., довіреність №28/6783 від 12.12.2016

від відповідача - Догадіна С.О., довіреність №11 від 30.11.2017

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.06.2017 а.с. 168 том 1) зобов'язати ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» обмежити власне споживання електричної енергії шляхом відключення струмоприймачів комірок розподільчих пунктів 10кВ (далі - РП), що розташовані на його території та знаходяться в диспетчерському управлінні ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», які знаходяться за адресою: вул. Івана Мазепи, буд.66, м. Чернігів, 14014, а саме РП-2 комірки №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16; РП-3 комірки № 1, 4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки № 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22 та зобов'язати «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» надати доступ уповноваженим представникам ПАТ «Чернігівобленерго» для здійснення опломбування приводів комутаційних апаратів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №1815 від 01.09.2008 відповідач неналежним чином сплачує вартість спожитої електричної енергії, що стало підставою для виникнення значної заборгованості перед позивачем. Так, ПАТ «Чернігівобленерго» стверджує про існування у відповідача станом на 01.04.2017 заборгованості у розмірі 3 130 739,72 грн, без врахуванням інших сум боргу, які були стягнуті в судовому порядку. У зв'язку з існування такої заборгованості, позивач зазначає про існування у нього права, а у відповідача, як споживача, обов'язку згідно умов договору та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 №28 (далі по тексту ПКЕЕ) припинити електропостачання на відповідні об'єкти. Враховуючи, що на численні листи-попередження відповідач не вчиняв жодних дій щодо припинення споживання електричної енергії та не допускав представників ПАТ «Чернігівобленерго» до електроустановок для проведення опломбування приводів комутаційних апаратів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 до участі у справі залучено Приватне акціонерне товариство «Чексіл-автосервіс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

10.07.2017 до суду першої інстанції позивачем була подана заява (а.с. 77 том 2), в якій він просив припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з його відмовою від позову в частині зобов'язання відповідача обмежити власне споживання електроенергії шляхом відключення комірок №14 та №16 РП-2 з подальшим опломбуванням зазначених комірок у відключеному стані, та в частині зобов'язання відповідача надати доступ для здійснення опломбування комірок №14 та №16 РП-2 у відключеному стані, а в іншій частині просить задовольнити позов повністю.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2017 прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» обмежити власне споживання електричної енергії шляхом відключення струмоприймачів комірок розподільчих пунктів 10кВ, що розташовані на його території та знаходяться в диспетчерському управлінні Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», які знаходяться за адресою: вул. Івана Мазепи, буд.66, м. Чернігів, 14014, а саме РП-2 комірки №14 та №16. Прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині зобов'язання ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», яка знаходиться за адресою вул. Івана Мазепи, буд. 66, м. Чернігів, 14014, надати доступ уповноваженим представникам ПАТ «Чернігівобленерго» для здійснення опломбування приводів комутаційних апаратів РП-2 комірки №14 та №16 у відключеному стані. Судом припинено провадження у справі в частині зобов'язання ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» обмежити власне споживання електричної енергії шляхом відключення струмоприймачів комірок розподільчих пунктів 10кВ, що розташовані на його території та знаходяться в диспетчерському управлінні Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», які знаходяться за адресою: вул. Івана Мазепи, буд.66, м. Чернігів, 14014, а саме РП-2 комірки №14 та №16 та в частині зобов'язання ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», яка знаходиться за адресою вул. Івана Мазепи, буд. 66, м. Чернігів, 14014, надати доступ уповноваженим представникам ПАТ «Чернігівобленерго» для здійснення опломбування приводів комутаційних апаратів РП-2 комірки №14 та №16 у відключеному стані.

Позов задоволено частково. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» обмежити власне споживання електричної енергії шляхом відключення струмоприймачів комірок розподільчих пунктів 10кВ (далі - РП), що розташовані на його території та знаходяться в диспетчерському управлінні Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», які знаходяться за адресою: вул. Івана Мазепи, буд.66, м. Чернігів, 14014, а саме РП-2 комірки №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 15; РП-3 комірки № 1, 4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки № 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» надати доступ уповноваженим представникам Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» для здійснення опломбування приводів комутаційних апаратів РП-2 комірки №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 15; РП-3 комірки № 1, 4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки № 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22 у відключеному стані. Комутаційні апарати, які необхідно опломбувати у відключеному стані знаходяться в РП-2 комірки №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 15; РП-3 комірки № 1, 4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки № 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22 та перебувають в диспетчерському управлінні Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» й знаходяться на його території.

Не погодившись з прийнятим рішення, відповідач - Приватне акціонерне товариство «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», подав апеляційну скаргу (вх.№09-08.4/7568/17 від 11.09.2017), в якій просить суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» обмежити власне споживання електричної енергії шляхом відключення струмоприймачів комірок розподільчих пунктів 10кВ (далі - РП), що розташовані на його території та знаходяться в диспетчерському управлінні Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», які знаходяться за адресою: вул. Івана Мазепи, буд.66, м. Чернігів, 14014, а саме: РП-2 комірки №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 15; РП-3 комірки № 1, 4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки № 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22 та про надання доступу уповноваженим представникам Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» для здійснення опломбування приводів комутаційних апаратів РП-2 комірки №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 15; РП-3 комірки № 1, 4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки № 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22 у відключеному стані відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки такий спосіб захисту є неефективним та не направлений на реальне відновлення порушеного права позивача, так як припинення електропостачання, про що заявлено позов, не створить реальну можливість повернення боргу відповідачем. Окрім того, відповідач зазначає, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив всі обставини справи, оскільки у зв'язку з укладенням угоди №20 від 10.07.2017 до договору оренди обладнання, машин та інструментів №14/58 від 03.01.2016 розподільчий пункт РП-2, що є одним з заявлених в позовній заяві, виведено з оренди Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», тобто апелянт вважає, що втратив право користування даним розподільним пунктом та відповідно не зможе виконати рішення суду про відключення комірок, які знаходяться в даному розподільчому пункті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2017 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено справу до розгляду на 18.10.2017.

17.10.2017 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення (вх. №09-11/19254/17) на апеляційну скаргу, в яких позивач зазначає про необґрунтованість доводів апелянта, вважає рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2017 законним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) розгляд справи був відкладений на 15.11.2017 в межах строку розгляду спору, який на підставі клопотання сторін був продовжений судом згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 15.11.2017 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.2017 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу..

У судове засідання 15.11.2017 представники третьої особи не з'явились, про причини неявки Приватне акціонерне товариство «Чексіл-автосервіс» не повідомило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, а також те, що участь представників учасників в засіданні суду є правом, а не обов'язком особи, враховуючи те, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, беручи до уваги закінчення визначеного ст. 102 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третьої особи, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

01 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Чернігівобленерго», правонаступником якого є позивач відповідно до п. 1.3. Статуту Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго» від 18.04.2011 року, протокол №7 (постачальник за договором, позивач у справі) та Закритим акціонерним товариством «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», перейменованим в подальшому у Приватне акціонерне товариство «Камвольно-суконна компанія «Чексіл». (споживач, відповідач у справі), було укладено договір про постачання електричної енергії №1815 (а.с. 15-18 том 1).

Згідно з розділом 1 договору (в редакції Угоди №8 від 10.03.2011 а.с. 117 том 1) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 36476 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії: Додаток №2/1, 2/2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього Договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 54000кВА, 60кВт.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно з п. 2.3.2 договору споживач зобов'язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки: згідно додатку №6 «Режим роботи електроустановок споживача».

Додатком № 6 до Договору (з урахуванням змін викладених в Угоді №8 від 10.03.2011), сторони погодили режим роботи електроустановок споживача: на об'єкті ЗАТ «КСК «Чексіл», вул. Щорса, 66, дозволена до використання потужність 36416 кВт з 8 год до 8год, Т=730 год та на об'єкті Артсвердловина №7,8 вул. Ціолковського, 20 дозволена до використання потужність 60 кВт з 8 год до 8год, Т=730 год.

Відповідно до п. 2.3.3. договору споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії за діючими у цей період тарифами по класах напруги, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період, згідно з умовами додатку №3 до цього договору «Порядок розрахунків», додатку №4 до цього договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та діючого законодавства.

Додатком №3 до договору, сторони погодили, що споживач здійснює оплату електричної енергії, спожитої протягом розрахункового періоду, який встановлюється з «01» числа календарного місяця по «31» число цього календарного місяця включно, за запропонованою схемою: плановими платежами, при чому: перший плановий платіж, самостійно до 5 числа розрахункового періоду у розмірі 50% вартості заявленого обсягу споживання, згідно договору, з врахуванням сальдо на початок розрахункового періоду; другий плановий платіж, самостійно до 15 числа розрахункового періоду у розмірі 50% вартості заявленого обсягу споживання, згідно договору. Остаточний розрахунок - не пізніше перших 3 операційних днів з дня отримання рахунка.

Згідно з п. 2.3.4 договору споживач зобов'язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком №8 до цього договору «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії в терміни проведення остаточного розрахунку».

Пунктами 2.3.5, 2.3.6 договору сторони погодили, що споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, компенсувальних установок, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії. Уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню загрози життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо у разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання згідно з умовами розділу 6 цього договору.

З представлених до матеріалів справи документів, колегією суддів встановлено, що відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов'язання в частині оплати вартості спожитої електричної енергії, у зв'язку з чим у нього існує заборгованість перед позивачем.

Так, згідно ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2017 у справі №927/239/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», предметом розгляду якої було, зокрема: стягнення заборгованості за активну електроенергію за період серпень-жовтень 2016 року і січень 2017 року, за реактивну електроенергію за січень 2017 року, Господарський суд Чернігівської області затвердив мирову угоду укладену між Приватним акціонерним товариством «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» та Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» в частині стягнення заборгованості в сумі 4 273 764,14 грн, за умовами якої відповідач зобов'язався перерахувати на поточний рахунок позивача судовий збір в загальному розмірі 77 707,75 грн, пеню в загальному розмірі 347 622,63 грн, інфляційні нарахування в загальному розмірі 192 499,48 грн, 3% річних в загальному розмірі 36 787,65 грн, а всього 654 617,51 грн в наступні строки: в строк до «30» квітня 2017 року - судовий збір в розмірі 77707,75 грн; в строк до «30» квітня 2017 року - пеню в розмірі 347622,63 грн; в строк до «30» квітня 2017 року - інфляційні нарахування в розмірі 192499,48 грн; в строк до «30» квітня 2017 року - 3% річних в загальному розмірі 36787,65 грн. За умовами мирової угоди, борг за активну електроенергію в загальному розмірі 3696854,38 грн ПрАТ «Чексіл» зобов'язався перерахувати на поточний рахунок за спеціальним режимом використанням ПАТ «Чернігівобленерго» в наступні строки: в строк до «30» квітня 2017 року - 215676,86 грн, в строк до «31» травня 2017 року - 870294,37 грн, в строк до «30» червня 2017 року - 870294,37 грн, в строк до «31» липня 2017 року - 870294,37 грн, в строк до «31» серпня 2017 року - 870294,41 грн.

Як вбачається з підписаного представниками сторін Акту звірки заборгованості по ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» від 20.07.2017 (а.с. 109 том 2), з представлених до матеріалів справи виписок з картки рахунку відповідача (а.с. 218-221 том 1), у ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» станом на 17.07.2017 існує непогашена заборгованість за спожиту електроенергію згідно рахунку за жовтень 2016 року в розмірі 115944,36грн та частково згідно рахунку за січень 2017 року, що свідчить про порушення виконання відповідачем ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2017 у справі №927/239/17 щодо сплати заборгованості у строк до 30.06.2017, а також існує непогашена заборгованість за спожиту електроенергію згідно рахунку за лютий 2017 року в розмірі 1 031 531,83 грн, по рахунку за березень 2017 року в розмірі 1 710 133,88 грн.

Вказані обставини належними та допустимими доказами відповідачем не спростовані, доказів погашення заборгованості перед позивачем за спожиту електричну енергію апелянтом ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного господарського суду не надано.

У зв'язку з існуванням заборгованості відповідача перед позивачем, останній направляв на адресу ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» листи-попередження №12/193 від 11.01.2017, №12/456 від 23.01.2017 (а.с. 30-31 том 1), в яких ПАТ «Чернігівобленерго», вказував про наявність заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію та попереджав, що у разі непогашення вказаної суми боргу на підставі п. 7.5. ПКЕЕ ПАТ «Чернігівобленерго» зобов'язане припинити постачання електроенергії на електроустановки відповідача з шляхом повного відключення від мереж енергопостачальної організації.

20.01.2017 представників ПАТ «Чернігівобленерго» не було допущено до електроустановок споживача - ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», за адресою: вул. І.Мазепи, 66, м. Чернігів, для виконання відключення згідно листа-попередження № 12/193 від 11.01.2017, про що 20.01.2017 у присутності начальника енергоінспекції Рубець С.М., посв №360; інспектора Бабич В.М., посв. № 52; інспектора Каменського С.С., посв. № 353 та контролера Пешко С.О., посв №59, в присутності представника споживача - заступника головного інженера Безпальчука О.М. (наказ ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» №1 від 03.01.2017 «Про призначення особи, відповідальної за електрогосподарство підприємства») складено акт № 002243 (а.с. 32 том 1).

Обґрунтовуючи недопуск представників ПАТ «Чернігівобленерго» до своїх електроустановок, споживач зазначив, що заборгованість перед позивачем погашається відповідно домовленості та листа з ПАТ «Чернігівобленерго».

Аналогічний Акт недопуску №000726 був складений 30.01.2017 (а.с. 33 том 1) з зазначенням такої ж причини недопуску до своїх електроустановок представників ПАТ «Чернігівобленерго».

05.05.2017 відповідачу направлено лист-попередження № 12/2363 (а.с. 104 том 1), в якому позивач, посилаючись на наявність у позивача 8 329 931,94 грн заборгованості станом на 05.05.2017 попереджає, що у разі непогашення вказаної суми до 17.05.2017, на підставі п. 7.5. ПКЕЕ ПАТ «Чернігівобленерго» зобов'язане припинити постачання електроенергії на електроустановки відповідача з 18.05.2017 з 08.00 год. шляхом повного відключення від мереж енергопостачальної організації.

Лист-попередження № 12/2363 від 05.05.2017 отримано відповідачем 16.05.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №01591093 від 05.05.2017 (а.с. 105 том 1).

18.05.2017 представників ПАТ «Чернігівобленерго» в черговий раз не було допущено до електроустановок споживача - ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», за адресою: вул. І.Мазепи, 66, м. Чернігів, для виконання відключення згідно листа-попередження № 12/2363 від 05.05.2017, про що 18.05.2017 у присутності інспектора Каменського С.С., посв. № 353; начальника ен. інспекції Рубець С.М., посв. № 360 та головного інспектора Бабича В.М., посв. № 52 в присутності представника споживача Безпальчука О.М. складено акт № 001800 (а.с. 106 том 1).

Обґрунтовуючи недопуск представник споживача зазначив у відповідній графі вищевказаного акту, що «підприємство знаходиться в стані виконання держзамовлення. Зупинка категорично унеможливлюється. До кінця звітного періоду зобов'язання по доп. Угоді по погашенню заборгованості виконується». Від споживача акт підписано Безпальчуком О.М., примірник акту №001800 від 18.05.2017 вручено представнику споживача.

У вказаних листах-попередженнях від 11.01.2017 №12/193, від 23.01.2017 № 12/456 та від 05.05.2017 №12/2363 позивачем зазначено, що споживач в порядку п.7.3., п.10.2.15 ПКЕЕ зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ представників ПАТ «Чернігівобленерго» до власних електроустановок для виконання відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням комутаційних апаратів. У разі перешкоди у доступі до електроустановок, посадові особи підприємства несуть відповідальність відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено існування у відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію як за попередні періоди, які становили предмет судового розгляду, так і поточної заборгованості, доведено факт недопуску відповідачем працівників ПАТ «Чернігівобленерго» до електроустановок споживача.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 зі змінами та доповненнями (надалі - ПКЕЕ), постачання електроенергії для забезпечення потреб споживачів здійснюється на підставі договору на постачання електроенергії, що укладається між споживачем та електропостачальною організацією.

Частиною 1 ст. 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 6.1 ПКЕЕ передбачено, що розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору.

Згідно з частиною 1 пункту 8.1. ПКЕЕ постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача своєчасної оплати за електроенергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України.

Пунктом 6.1.3 договору передбачено, що у разі не виконання умов договору в частині несплати споживачем відповідних платежів, встановлених додатком №3 «Порядок розрахунків», постачальник має право обмежити або припинити електропостачання на об'єкти споживача з повідомленням останнього не пізніше ніж за три робочих дні. Дана умова договору відповідає приписам абзацу 3 пункту 7.5 ПКЕЕ.

Відповідно до п. 7.7. ПКЕЕ відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.

Пунктом 7.3 ПКЕЕ визначено, що обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів.

У разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов'язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам електропередавальної організації або постачальника електричної енергії для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.

З урахуванням вище встановлених обставин справи, які підтверджені документально, колегія суддів дійшла висновку, що за наявності значної заборгованості за спожиту електричну енергію у позивача, як постачальника електричної енергії, згідно умов договору та приписів чинного законодавства існує право припинити електропостачання об'єктів споживача. Несплата відповідачем вартості спожитої електроенергії є порушенням умов договору, вказаних норм чинного законодавства, та є підставою для припинення постачання електроенергії.

Колегія суддів зазначає, що відповідач зобов'язаний був обмежити власне електроспоживання або припинити його повністю, та згідно з приписами п.7.3. Правил користування електричною енергією, надати доступ представникам позивача для здійснення опломбування електроустановок у відключеному стані.

Як свідчать представлені до матеріалів справи копії договору оренди обладнання, машин та інструментів №14/58 від 03.01.2006 (а.с. 64-68 том 1) разом з Додатком №5 (а.с. 69 том 1) та додаткових угод до нього (а.с. 152-156 том 1), договору оренди №23 від 01.01.2017 (70-76 том 1), які укладені між ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» та ПрАТ «Чексіл-автосервіс», ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» отримав в користування в тому числі розподільчі пункти РП-2, РП-3 та РП-14, які відображені і в Додатку №1/6 до договору про постачання електроенергії №1815 від 01.09.2008 року «Однолінійна схема живлення електропостачання об'єкта споживача» з нанесенням меж балансової належності мереж та балансової відповідальності сторін.

Відтак, саме відповідач, як споживач електричної енергії, та особа, в користуванні якої перебувають розподільні пункти згідно умов договору, ПКЕЕ забезпечує відключення електроустановок в своїх електричних мережах.

В апеляційній скарзі, відповідач стверджує, що між ним та 10.07.2017 укладено Угоду №20 про внесення змін до договору оренди обладнання, машин та інструментів №14/58 від 03.01.2006, згідно якої розподільний пункт РП-2, що є одним з заявлених в позовній заяві, виведено з оренди (користування) ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», а тому вважає, що він повністю втратив право користування, доступу та розпорядження цим розподільним пунктом.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач надав копію Угоди №20 від 14.07.2017 про внесення змін до договору оренди обладнання, машин та інструментів №14/58 від 03.01.2006 (а.с. 112 том 2), відповідно до якої орендар ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» передав з оренди, а ПрАТ «Чексіл-автосервіс» прийняв з оренди основний засіб - РП-2, про що сторонами підписано Акт приймання-передачі основного засобу з оренди (а.с. 113 том 2).

Разом з тим, колегія суддів, звертає увагу, що відносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі укладеного між ними договору про постачання електроенергії №1815 від 01.09.2008 року, саме на підставі якого у позивача, як постачальника електроенергії, виникло право, у випадку існування у споживача заборгованості з оплати вартості електричної енергії, припинити постачання електричної енергії споживачу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази внесення позивачем та відповідачем відповідних змін до договору про постачання електричної енергії № 1815 від 01.09.2008 на підставі Угоди про внесення змін №20 від 14.07.2017 до договору оренди обладнання, машин та інструментів №14/58 від 03.01.2006 укладеною з третьою особою, відсутні докази внесення змін до меж балансової належності електромереж та меж відповідальності сторін, то колегія суддів дійшла висновку, що сторони договору, зокрема, відповідач, як споживач електричної енергії та балансоутримувач електричних мереж є зобов'язаним перед позивачем в повному обсязі, передбаченому умовами договору про постачання електричної енергії № 1815 від 01.09.2008.

У суді першої інстанції відповідач, посилаючись на ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), стверджував, що позивач, як електропостачальник має право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання, а не повністю припинити електропостачання споживачу.

Суд першої інстанції відхилив наведені заперечення відповідача, як необґрунтовані, з чим погоджується апеляційний господарський суд з огляду на наступне.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2052 «Про затвердження Порядку складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання, та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2002 р. №1792» встановлено, що перелік споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання складається, переглядається та затверджується Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями за погодженням з Міненерговугіллям, Мінприроди, відповідними територіальними органами ДСНС, Держгірпромнагляду, Держенергонагляду та енергопостачальником за формою згідно з додатком.

Згідно з представленого позивачем Переліку споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Чернігівській області (а.с. 136-138 том 1), погодженого Міністром енергетики та вугільної промисловості України, Міністром екології та природних ресурсів України, Начальником управління ДСНС України у Чернігівській області, Начальником територіального управління Держгірпромнагляду, Начальником інспекції Держенергонагляду у Чернігівській області, Головою правління ПАТ «Чернігівобленерго» та затвердженого Першим заступником голови Чернігівської облдержадміністраці,ї ПрАТ «Чексіл» не віднесено такої категорії споживачів, для яких повинна бути встановлена екологічна броня.

Окрім того, даний факт також підтверджується наявним в матеріалах справи актом екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 24.09.2013 (а.с. 143-144 том 1) підписаним та скріпленими печатками Чернігівськими міськими електричними мережами та ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», в п.2.4. «Величина навантаження екологічної броні» якого не зазначено споживача потужність (кВт), добове електроспоживання екологічної броні (тис. кВт*год), субспоживачів (за наявності) потужність (кВт), добове електроспоживання екологічної броні (тис. кВт*год), що відповідно підтверджує відсутність у відповідача встановленого навантаження екологічної броні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази встановлення екологічної броні електропостачання відповідачу, та відсутні докази існування об'єктів, перерив електропостачання яких може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Крім того, як вбачається з однолінійної схеми «Сеть 10/0,4 кВ электроснабжения субабонентов ЧестногоАО «КСК «Чексил», погодженої представниками сторін, до приводів комутаційних апаратів РП-2 комірки №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 15; РП-3 комірки № 1, 4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки № 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22, підключені струмоприймачі відповідача, інші субабоненти не мають електроустановок підключених до вище перелічених комірок, що свідчить про можливість їх повного відключення без заподіяння шкоди інтересам іншим особам.

Пунктом 4 Порядку обмеження електропостачання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання передбачено, що проведення обмеження або припинення електропостачання від електричних мереж енергопостачальників, електропередавальних організацій забезпечується у разі коли обмеження або припинення електропостачання здійснюється енергопостачальниками, вони надсилають відповідним електропередавальним організаціям і споживачам письмову вимогу та повідомляють про це Держенергонагляд.

23.06.2017 листом № 25/3120 ПАТ «Чернігівобленерго» (а.с. 201 том 1) звернулось до Інспекції Держенергонагляду у Чернігівській області з проханням підтвердити отримання останнім 20.01.2017, 30.01.2017, 18.05.2017 реєстрів споживачів, яким буде обмежено або припинено енергопостачання за №№ 01/20, 01/30, 05/18. В перелічених реєстрах погодження відключення міститься запис про намір відключити ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» у зв'язку з наявністю заборгованості (а.с.203-205 том 1).

26.06.2017 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області надано відповідь №31-27/29-335 (а.с. 202 том 1) на вищевказане звернення, в якому повідомляє ПАТ «Чернігівобленерго», що на електронну пошту інспекції надходили реєстри споживачів за №№ 01/20, 01/30, 05/18, яким буде обмежено або припинено енергопостачання.

Частиною 10 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Пунктами 2, 3 Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністерств України від 28.01.2004 №93, передбачено, що енергопостачальники, електропередавальні організації або Держенергонагляд не пізніше ніж за 3 робочих дні до дати обмеження або припинення електропостачання відповідно до своїх функціональних обов'язків надсилають споживачам письмове попередження, в якому зазначаються підстава, дата і час, з якого буде запроваджено обмеження або припинення електропостачання. Споживачі після отримання попередження про обмеження або припинення електропостачання повинні вжити заходів до усунення причин, що викликали необхідність застосування щодо них таких дій. У разі неможливості усунення зазначених причин споживачі зобов'язані: вжити заходів до запобігання травматизму або загрозі життю працюючих та населення, загибелі тварин, пошкодженню обладнання, виникненню негативних екологічних і техногенних наслідків; протягом доби здійснити з власних електроустановок обмеження електроспоживання до рівня технологічної броні електропостачання; після безпечного завершення технологічного процесу виробництва (з використанням технологічної броні електропостачання) здійснити з власних електроустановок обмеження електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю його припинити. У разі усунення споживачем в установлені строки порушень, що викликали необхідність попередження про можливе обмеження або припинення електропостачання, щодо його електроустановок не застосовуються дії з обмеження або припинення електропостачання.

Письмові вимоги енергопостачальників, електропередавальних організацій та приписи Держенергонагляду щодо обмеження або припинення електропостачання є обов'язковими для виконання. Приписи щодо обмеження або припинення електропостачання діють до повного усунення причин, що викликали це обмеження або припинення (пункти 5, 7 зазначеного Порядку).

Відтак, з огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає правомірними доводи позивача про те, що відповідач за наявності непогашеної заборгованості перед позивачем, недопускаючи представників ПАТ «Чернігівобленерго» для відключення об'єктів відповідача від електричної мережі з подальшим їх опломбуванням, порушує взяті на себе за договором зобов'язання, а також зобов'язання, покладені на нього, як споживача електричної енергії, Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕ.

Разом з цим, дослідивши умови укладеного між сторонами договору та підписаних до нього Додатків, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд вірно встановив, що у позивача відсутні точки підключення до електричних мереж позивача, що відповідно унеможливлює йому самостійно припинити електропостачання відповідачу шляхом відключення струмоприймачів комірок розподільчих пунктів 10кВ (далі - РП). Так, Додатком №1/6 до договору про постачання електроенергії №1815 від 01.09.2008 (а.с. 116 том 1), сторони погодили однолінійну схему електропостачання об'єкта споживача з нанесенням меж балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, точок приєднання субспоживачів та струмоприймачів іншої тарифної групи, місць встановлення розрахункових приладів обліку, параметрів ліній електропередач, типів силових трансформаторів, відповідно до якої об'єкт споживача ЗАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» за адресою вул. Щорса, 66 має потужність 36446 кВт, категорія надійності відповідно визначення ПУЕ - друга. Як вбачається з додатку №1/6 до договору про постачання електроенергії №1815 від 01.09.2008, межа балансової належності електромереж встановлюється на наконечниках кабелів фідерних ліній в ком. 17, 18, 23, 33, 34 ГРУ - 10,5 кВ ТОВ фірма «ТехНова».

Відповідно до Додатку №2/1 до договору про постачання електроенергії №1815 від 01.09.2008 (а.с. 119 том 1), який є діючий на момент розгляду справи, Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін ЗАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» та ТОВ фірма «ТехНова», споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання фідери 17, 18, 23, 33, 34 електрообладнання 10 кВ та 0,4кВ і прилади обліку після межі відповідальності. Межа балансової належності електромереж встановлюється на наконечниках кабелів фідерних ліній в ком. 17, 18, 23, 33, 34 ГРУ - 10,5 кВ ТОВ фірма «ТехНова». Споживач зобов'язується забезпечити на своїй території охорону електроустановок, що належать ТОВ фірма «ТехНова», доступ до цих електроустановок працівників ТОВ фірма «ТехНова» для проведення необхідних робіт.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає правомірними вимоги позивача про зобов'язання ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» обмежити власне споживання електричної енергії шляхом відключення струмоприймачів комірок розподільних пунктів та зобов'язання ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» надати доступ уповноваженим представникам ПАТ «Чернігівобленерго» для здійснення опломбування приводів комутаційних апаратів розподільних пунктів.

В апеляційній скарзі апелянт також як на підставу для відмову у позові посилається на те, що позивачем обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав, однак такі доводи відповідача, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 цього Кодексу).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Підпунктом 3 п. 10.2 ПКЕЕ, що повністю відповідає положенням ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), та є спеціальним нормативно-правовим актом у сфері енергопостачання, встановлено, що за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов'язаний обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсутності такої, а електропостачальна компанія відповідно має право вимагати припинення такого споживання.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Тому здійснення особою свого права на судовий захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту, до яких відноситься, зокрема, звернення до суду з позовами про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідач, маючи заборгованість за спожиту електричну енергію, не виконує вимоги чинного законодавства в сфері електроенергетики, не сплачує вартість спожитої електроенергії, не допускає представників позивача на свій об'єкт для вжиття заходів щодо пломбування електроустановок у відключеному стані, не здійснює самостійне припинення власного електроспоживання, чим порушує норми ПКЕЕ та умови договору.

Відтак позивач, звертаючись з позовом до суду, обрав вірний спосіб захисту свого порушеного права, звернувся до суду з вимогами, право на пред'явлення яких у нього існує як на підставі договору, укладеного з відповідачем, так і на підставі норм чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, про правомірність задоволення Господарським судом Чернігівської області позовних вимог ПАТ «Чернігівобленерго» та про часткове припинення провадження у справі в частині позовних вимог, від яких позивач відмовився згідно поданої заяви від 10.07.2017.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2017 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. 33, 34, 49, 102, 101, ч. 1 п. 1ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2017 у справі №927/496/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2017 у справі №927/496/17 залишити без змін.

3. Справу №927/496/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко