Ухвала суду № 70386298, 17.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/7022/16-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін

Провадження № 22-ц/790/6397/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року була залишена без руху. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук