Ухвала суду № 70385556, 20.11.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/149/2017 Справа № 641/6160/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» про видачу виконавчого листа на рішення постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Правники України» від 31 липня 2017 року у справі № 26/06/2017 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Люкс бізнесгруп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Правники України» (зареєстрованого 20 червня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію № 12-ПТС) від 31 липня 2017 року, у справі № 26/06/2017 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Люкс бізнесгруп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, присуджено до солідарного стягнення з ТОВ «Люкс бізнесгруп» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Авісто» заборгованість за Договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-1710-16/2-1 від 17.10.2016 в сумі 200000,00 грн., суму сплаченого реєстраційного збору за розгляд справи в розмірі 500,00 грн., суму сплаченого третейського збору за розгляд справи судом в розмірі 8000,00 грн.

ТОВ «ФК «Авісто» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання зазначеного рішення третейського суду при Корпорації «Правники України». Одночасно із подачею заяви суду надано посвідчені копії рішення третейського суду, третейської угоди ТОВ «Люкс бізнесгруп» та ТОВ «ФК «Авісто», яка містяться у договорові купівлі-продажу.

Від представника заявника - директора ТОВ «ФК «Авісто» ОСОБА_3 до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

ОСОБА_2 та представник ТОВ «Люкс бізнесгруп» у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Авісто» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 ЗУ «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України«Про виконавче провадження».

Статтею 56 ЗУ «Про третейські суди» встановлено порядок видачі виконавчого документа.

Так, заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до положено ст.. 389-11 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи, що при розгляді справи судом не встановлено наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.. 56 ЗУ «Про третейські суду» та ст. 389-10ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «ФК «Авісто» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-7 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» один виконавчий лист на рішення постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Правники України» від 31 липня 2017 року у справі № 26/06/2017 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Люкс бізнесгруп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Люкс бізнесгруп», ІІН 40326344, місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр.. Перемоги,67, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, та ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто», ІІН 39946033, місцезнаходження: 03039, м. Київ, пр.. Червонозоряний,119 оф. 305, п/р 26509455000211 в ПАТ «ОТП Банк» МФО 300528, заборгованість за Договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-1710-16/2-1 від 17.10.2016 в сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп), суму сплаченого реєстраційного збору за розгляд справи в розмірі 500,00 грн. (пятсот гривень 00 коп.), суму сплаченого третейського збору за розгляд справи судом в розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.)

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через й Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4