Ухвала суду № 70382345, 14.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.В., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним – повернуто як неподану.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді – скасувати, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2017 року вказана позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 09.06.2017 року.

14 червня 2017 року від позивача, на виконання ухвали від 01 червня 2017 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв’язку з не виконанням у встановлені строки ухвали суду від 01.06.2017року.

Проте з такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, вона містить в собі взаємовиключні положення, що суперечить принципу правової визначеності, на необхідності додержання якого, звертає увагу практика Європейського суду.

Зокрема позивачеві, поряд з наданим строком тривалістю п’ять днів з дня отримання копії ухвали (дата її отримання не відома, оскільки є подією, що має настати в майбутньому) також встановлено термін виконання ухвали – «не більше ніж до 09.06.2017 року».

Зазначені вказівки суду виходять за межі положень ст.121 ЦПК України, відповідно до ч. ч. 1, 2 якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху встановлено п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала судді про залишення позову без руху отримана ОСОБА_2 09.06.2017 року .\а. с. 8\

На виконання вимог суду, позивачем 14.06.2017 року, тобто у встановлений судом строк , до канцелярії суду здана уточнена позовна заява.

За вказаних обставин, правових підстав для постановлення ухвали судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви не було.

Стосовно висновків судді першої інстанції щодо ненадання позивачкою доказів на підтвердження доводів позовної заяви, як недоліку позовної заяви, слід зазначити, що главою 2 ЦПК України врегульовані питання, пов’язані з вимогами до позовної заяви та з етапами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, між іншим, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз’яснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, в свою чергу, покладено обов’язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок судді першої інстанції про повернення позовної заяви також є хибним, так як відсутність певних доказів, не є підставою для повернення позовної заяви.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог можливо вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст.130 ЦПК України.

Суддя першої інстанції на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву заявнику.

У зв’язку із вищевказаним ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року не ґрунтується на вимогах закону та на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року про повернення позовної заяви – скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4