Ухвала суду № 70379344, 16.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 712/9936/17 Головуючий у 1-й інстанції: Троян Т.Є. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області № 166/06 від 26.06.2017 року про утримання з ОСОБА_2 надміру виплачених сум пенсії у розмірі 5313,22 грн.; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суми пенсії державного службовця, утримані на підставі рішення управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області № 166/06 від 26.06.2017 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, з 12.07.2007 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкаси та отримує пенсію як державний службовець.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою її адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області здійснити ОСОБА_2 з 01.07.2016 року відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії), перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 80 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери та довідки Департамента соціальної політики Черкаської міської ради від 11.07.2016 року №Ж-1007/28-5/11 про заробітну плату із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 80 відсотків, провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, з урахуванням раніше проведених виплат.

Після виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року відповідачем в Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради було проведено документальну перевірку відомостей, зазначених в довідці № Ж-1007/28-5-11 від 11.07.2016 про складові заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою.

За результатами перевірки встановлено, що наведені в довідці окремі складові заробітної плати працюючого за аналогічною їй посаді державного службовця не підтверджуються даними первинного бухгалтерського обліку. У зв'язку з цим Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради відкликано раніше видану позивачеві довідку № Ж-1007/28-5-11 від 11.07.2016, натомість видано нову - від 26.04.2017 №2828/18- 5/10.

З цього приводу Відповідачем була переглянута пенсійна справа позивача з встановленням переплати пенсії в сумі 5313,22 грн.

26.06.2017 року відповідачем прийнято рішення № 166/06, з посиланням на вимоги ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», про утримання 20 % пенсії щомісячно, починаючи з 01.07.2017 року до повного погашення переплати в сумі 5313,22 грн.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 47, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 переплати пенсії.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно п. 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 (далі - Порядок) повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Приписами ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» закріплено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, з аналізу вищевказаних норм випливає, що підставою для повернення надміру виплаченої пенсії є або встановлення факту зловживання з боку пенсіонера, або подання страхувальником недостовірних даних.

Аналогічних висновків дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 05.05.2017 року у справі №489/4322/15-а, від 08.06.2017 року у справі №428/1055/17

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За змістом названих норм цих законів відповідальність пенсіонера наступає виключно у випадках свідомого надання особисто пенсіонером особистої недостовірної інформації або неповідомлення органу, який призначає пенсію, відомих йому обставин, що зумовлюють зменшення призначеної пенсії.

Отже, на пенсіонера може бути покладений обов'язок про повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об'єктивними даними зловживань з його боку, тобто наявність об'єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних.

Відтак, враховуючи, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти позову, не було надано доказів встановлення вини позивача щодо вчинення певного зловживання або подання недостовірних відомостей страхувальником, внаслідок чого виникла переплата пенсії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав, закріплених частиною першою статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для стягнення з позивача сум надміру виплаченої пенсії у розмірі 5313,22 грн., наслідком чого є визнання протиправним та скасування рішення Управління від 26.06.2017 року №166/06.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2017.