КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 753/7386/17
Суддя доповідач Шурко О.І.
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі (ч. 2 ст. 167 КАС України).
Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді (ч. 3 ст. 167 КАС України).
Як свідчать матеріали справи, під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення від 19.09.2017 року, представник відповідача був присутній у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання від 19.09.2017 року (а.с. 144-145). Також судом першої інстанції було роз'яснено строки отримання повного тексту постанови.
Однак, відповідач не скористався своїм правом на отримання копії рішення в суді.
Апеляційну скаргу було подано відповідачем до суду 07.11.2017 року (підтверджується вхідним штампом суду першої інстанції), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що оскаржувану постанову ним було отримано 02.11.2017, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного до суду не надано.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Також, приписами ч. 3 ст. 187 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом вимоги ч. 3 ст. 187 КАС України також виконано не було.
Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (ч. 4 ст. 189 КАС України).
Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням в ньому мотивованих підстав для його поновлення та зазначити чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації - залишити без руху.
Роз'яснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, а також усунути інші недоліки зазначені в цій ухвалі суду.
У разі невиконання вимог суду до зазначеного вище строку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.
Суддя Шурко О.І.
Судове рішення № 70379165, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.11.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 753/7386/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: