Постанова № 70378549, 21.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" листопада 2017 р. № 820/3544/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області: № НОМЕР_1 від 08 серпня 2017 року; № НОМЕР_2 від 08 серпня 2017 року в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 6687 грн. 26 коп., № НОМЕР_3 від 08 серпня 2017 року в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 18 567 грн. 46 коп.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що винесені податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Головним державним ревізором- інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Ізюмської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1, на підставі пункту 20.1.4, п.20.1, ст.20 та в порядку статті 76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями (далі - Податковий кодекс) проведено камеральну перевірку з питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань по екологічному податку за надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення та за надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти за період з: 20.02.2012 р. по 30.05.2017 р.

За результатами перевірки складено акт № 7635/20-40-12-08-18/24673063 від 19.07.2017 року, яким встановлено , що позивачем несвоєчасно було сплачено узгоджені податкові зобовязання по екологічному податку по податковим деклараціям платника екологічного податку за IV квартал 2011 року, І-ІУ квартали 2013 року, І-ІУ квартали 2014 року, І-ІУ квартали 2015 року та І-ІІІ квартали 2016 року.

По екологічному податку за IV квартал 2011 року, І-ІУ квартали 2013 року, І-ІУ квартали 2014 року, І-ІУ квартали 2015 року та І-ІІ квартали 2016 року, ІІІ-ІУ квартали 2016 року І квартал 2017 року.

08 серпня 2017 року "Відповідачем" були винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про зобов'язання сплатити штафні санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання по екологічному податку в розмірі 2124 грн. 42 коп,, № НОМЕР_2 про зобов'язання сплатити штафні санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання по екологічному податку в розмірі 29 617 грн. 01 коп. та № НОМЕР_3 про зобов'язання сплатити штафні санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання по екологічному податку в розмірі 63 073 грн. 95 коп.

Позивач не згоден з винесеними податковими повідомленнями –рішеннями та просить скасувати їх, а саме: : № НОМЕР_1 від 08 серпня 2017 року на суму 2124,42 грн.; № НОМЕР_2 від 08 серпня 2017 року в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 6687 грн. 26 коп., № НОМЕР_3 від 08 серпня 2017 року в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 18 567 грн. 46 коп., що стало підставою для звернення з адміністративним позовом до суду.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході проведення перевірки встановлено, що позивачем в порушення п.57.1 ст.57 ПК України у граничні терміни терміни не було сплачено узгодженої суми податкових зобов»язань по екологічному податку по податковим деклараціям платника екологічного податку за IV квартал 2011 року, І-ІУ квартали 2013 року, І-ІУ квартали 2014 року, І-ІУ квартали 2015 року та І-ІІІ квартали 2016 року.

Встановлено, що фактична сплата сум податкових зобов'язань була здійснена несвоєчасно з порушенням граничного строку.

Суд вказує, що згідно п.п. 46.1 ст 46 ПК, податкова декларація - документ, що подається платником іатків до контролюючого органу строки встановленні ГІК на підставі якого нарахування та .глата податкового зобов'язання.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 ПК платник податків повинен самостійно сплатити суму податкового зобов'язання зазначену у поданій ним декларації протягом 10 календарних днів, що ігтають за останнім днем відповідного граничного строку.

Також, у п.31.1 ст. 31 ПК вказано, що строки сплати податку та збору визначається період, шо з починається з моменту виникнення податкового зобов'язання платника податку із сплати : датку і завершується останнім днем строку протягом якого такий податок чи збір повинен ги сплачений.

А відповідно до п. 126.1 ст.126 ПК якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим кодексом такий платник притягується до відповідальності у вигляді штрафу на 10% при затримці до 30 календарних днів та 20% при затримці більше ніж 30 днів наступних за останнім днем строку сплати сум грошового зобов'язання.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що за результатами перевірки відповідно п. 126.1 ст.126 ПК до ІКВ ВКП по факту погашення узгоджених податкових зобов'язань були нараховані штрафні санкції 20% на сумму 29617,01 гри, від суми погашеного боргу на загальну суму 148085,05 грн. та у розмірі 10% на суму 2124,42 грн. від суми погашеного боргу на загальну суму 21244,2 грн. та у розмірі 20% на суму 63073,90 грн. від суми погашеного боргу на загальну суму 315369,95 грн.

Статтею 113 ПК визначено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами У країни.

Статтею114 ПК встановлено, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним ст. 102 ПК. України.

Згідно п. 102.1 ст.102 контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Слід зауважити, що несплата суми податкового зобов'язання є триваючим порушенням (з початком наступного дня після збігу встановленого законом граничного терміну сплати та із закінченням у день фактичної сплати) з врахуванням положень ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України щодо застосування аналогії закону перебіг строку давності для визначення платнику податків податкового зобов'язання за платежем із штрафних санкцій, застосованих на підставі ст.126 ПК, починається з дня, наступного за днем фактичної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Суд вказує, що штрафні санкції за порушення граничних строків нараховуються по особовій картці платника в автоматичному режимі в день погашення податкового боргу. У зв'язку із цим, контролюючий орган може самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника тільки після факту погашення податкового боргу.

Судом встановлено, що відповідно до результатів перевірки штрафні санкції виникли в день погашення боргу, а саме з 30 жовтня 2015 року по 31 травня 2017 року, починаючи з дня наступного за днем фактичної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання відбулося нарахування оскаржених штрафних санкцій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нарахування контролюючим органом штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по екологічному податку за надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення та за надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти, визначеного ІКВ ВКП самостійно у розрахунках, в період з30.10.2015 року по 31.05.2017 року не перевищує 1095 днів, а тому нарахування штрафних санкцій на суму податкового боргу є правомірним та у рамках закону.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до Головного управління ДФС у Харківській області скасування податкових повідомлень - рішень – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.