Постанова № 70378493, 21.11.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа №816/1842/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, в якій просить стягнути з відповідача податковий борг, який утворився внаслідок нарахування адміністративних та інших санкцій в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг, який виник внаслідок несплати сум узгоджених грошових зобовязань з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну. У зв'язку з несплатою відповідачем суми боргу добровільно, позивач просив стягнути даний борг у судовому порядку.

Позивач та третя особа в судове засідання явку своїх уповноважених представників не забезпечили.Від їхнього представника надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив. До суду повернувся конверт, направлений на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресу відповідача - 36000, АДРЕСА_1, з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 33).

За приписами частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, враховуючи положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе розглядати справу без участі сторін в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 24.03.2000 зареєстровано як фізичну особу-підприємця виконавчим комітетом Полтавської міської ради (а.с. 7). Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Заборгованість ФОП ОСОБА_1 виникла за таких обставин.

Працівниками ДФС у Полтавській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язквими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 23.11.2015 №316/16/31/21/НОМЕР_1 (а.с. 9).

На підставі вищезазначеного акта перевірки ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.12.2015 №0001522101, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 10000,00 грн (а.с. 8).

Дане рішення направлялося відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, однак повернулося до контролюючого органу у зв'язку з неврученням з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 8 зворотній бік).

Відповідно до п. 57.2 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку матеріали справи не містять, а тому визначені ним грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на дату розгляду справи, за даним податковим повідомленням-рішенням становить 10 000,00 грн, що підтверджується відомостями витягу з інтегрованої картки платника адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (а.с. 27-28).

Вирішуючи позовні вимоги ГУ ДФС у Полтавській області, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначених норм ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 11.11.2012 №1479 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням у розмірі 10000,00 грн, яка направлена на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте конверт повернувся до ДПІ у м. Полтаві з відміткою поштової організації "адресат не проживає" (а.с. 10).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно відомостей з витягу інтегрованої картки платника адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну податковий борг не переривався і станом на момент розгляду справи становить 10000,00 грн (а.с.38).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017 (за виключенням окремих статей), були внесені зміни до Податкового кодексу України щодо функцій та прав контролюючих органів та щодо функцій державних податкових інспекцій.

З 01.01.2017 контролюючим органом в межах даної справи є ГУ ДФС у Полтавській області.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відтак підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) кошти за податковим боргом з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн 00 коп на розрахунковий рахунок №31415561700002, код бюджетної класифікації платежу: 21081500, одержувач: УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКС України в Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

СуддяЄ.Б. Супрун