Постанова № 70378025, 15.11.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року справа № 813/4613/16

13год 16хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Сакалоша В.М.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Бишків до Міністерства аграрної політики та продовольства України, відділу агропромислового розвитку Жовківської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, Департамент агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Бишків (далі ТзОВ «ОСОБА_5 Бишків») звернулося до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі Мінагрополітики України), відділу агропромислового розвитку Жовківської районної державної адміністрації (далі Жовківська РДА), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиконання дій з виплати позивачу заборгованості за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними в сумі 994187,90грн, згідно з наказами Мінагрополітики України №535 від 03.09.2012, №265 від 16.04.2013, №772 від 27.12.2013, №277 від 29.07.2014;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними в сумі 994187,90грн, шляхом списання з наявних бюджетних програм Мінагрополітики України.

Ухвалою від 18.01.2017 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Департамент агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації (далі - Департамент агропромислового розвитку ЛОДА).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має право на отримання коштів з метою компенсації витрат відповідно до Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток господарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2012 №285. Заборгованість державного бюджету перед позивачем станом на 01.01.2015 із компенсаційних виплат, понесених у 2012 та 2013 роках, становить 994 187,90 грн. Вказана заборгованість є узгодженою та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 23.11.2015, підписаним керівником та головним бухгалтером управління агропромислового розвитку Жовківської РДА, проте не виплаченою позивачу. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням перерахувати належні йому кошти, проте погашення кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними так і не відбулося.

Відповідач відділ агропромислового розвитку Жовківської РДА подав до суду заперечення на позовну заяву від 18.01.2017, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Заперечення обґрунтовані тим, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Розпорядник 1 рівня Міністерство аграрної політики та продовольства України. Розпорядник 2 рівня Департамент агропромислового розвитку Львівської ОДА. Відповідач є розпорядником бюджетних коштів 3 рівня, який щомісячно подає звіт в органи управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області про заборгованість за бюджетними коштами, в тому числі і про заборгованість перед позивачем у сумі 994187,90грн. Проте, відповідач не наділений повноваженнями щодо самостійної виплати вказаних коштів позивачу.

Відповідач - Мінагрополітики України подав до суду заперечення на позовну заяву від 02.02.2017, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Заперечення обґрунтовані тим, що враховуючи необхідність погашення кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними під час розробки та коригування Закону України «Про Державний бюджет України за 2015 рік», Закону України «Про Державний бюджет України за 2016 рік», Закону України «Про Державний бюджет України за 2017 рік» відповідач вносив численні пропозиції до Міністерства фінансів України щодо фінансування галузі. Проте, вказані пропозиції не враховані. Тому, у відповідача відсутні повноваження для самостійної виплати заборгованості позивачу.

Управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області подало до суду пояснення від 26.01.2017, в яких зазначає, що кредиторська заборгованість позивача у сумі 994187,90грн. виникла, у звязку з тим, що протягом 2015-2016 років кошторисні призначення на погашення простроченої заборгованості за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними не затверджувались, видатки не проводились, оскільки Законом України «Про Державний бюджет на 2016 рік» бюджетні асигнування за вказаною програмою не передбачені.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Просили суд позов задовольнити повністю.

Відповідачі явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце його проведення. Клопотання про розгляд справи без участі їх представників до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів, управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце його проведення. Проте, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів, Департаменту агропромислового розвитку ЛОДА в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що дії відповідачів не містять ознак протиправності. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника третьої особи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Позивач ТзОВ «ОСОБА_5 Бишків» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 33476964, місцезнаходження: Львівська обл., Жовківський район, с.Бишків, вул.Центральна 17. Основним видом діяльності позивача є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників (код КВЕД 01.25).

Згідно з актом про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 01.07.2012, затвердженим головою комісії управління агропромислового розвитку Жовківської РДА, позивач фактично поніс витрати на виконання робіт з закладення насаджень та догляду за ними до вступу у плодоношення на суму 1189,4тис.грн.

У висновку за результатами виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 12.07.2012 підтверджено фактично понесені позивачем витрати на суму 1221,1тис.грн.

Відповідно до наказу Мінагрополітики України від 03.09.2012 №535 розподілено на користь позивача кошти для компенсації витрат у 2012 році за проведення робіт із закладання насаджень у сумі 1189 тис.грн. за рахунок бюджетної програми 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними.

Згідно з актом про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 01.07.2013, затвердженим головою комісії управління агропромислового розвитку Жовківської РДА, позивач фактично поніс витрати на виконання робіт з закладення насаджень та догляду за ними до вступу у плодоношення на суму 673,7тис.грн.

У висновку за результатами виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 12.08.2013 підтверджено фактично понесені позивачем витрати на суму 673,7тис.грн.

Згідно з наказом Мінагрополітики України від 16.04.2013 №265 розподілено на користь позивача кошти для компенсації витрат у 2013 році за проведення робіт із закладання насаджень у сумі 344 тис.грн. за рахунок бюджетної програми 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними.

Відповідно до наказу Мінагрополітики України від 27.12.2013 №772 розподілено на користь позивача кошти для компенсації витрат у 2013 році за проведення робіт із закладання насаджень у сумі 398,3 тис.грн. за рахунок бюджетної програми 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними.

Згідно з наказом Мінагрополітики України від 29.07.2014 розподілено на користь позивача кошти для компенсації витрат у 2013 році за проведення робіт із закладання насаджень у сумі 233,7 тис.грн. за рахунок бюджетної програми 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними.

Суд встановив, що у 2013 році за бюджетною програмою 2801350 позивачу виплачені кошти у сумі 344тис.грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача за 30.05.2013, 20.06.2013, 27.06.2013 (а.с.37 40).

Актом позапланової ревізії №28-38/49 від 28.04.2014 підтверджено право позивача на отримання компенсації витрат, понесених у 2012 2013 роках у сумі 1227887,90грн.

У 2014 році за бюджетною програмою 2801350 позивачу виплачені кошти у сумі 233700грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача за 15.08.2014, 27.08.2014 (а.с.41 43).

Таким чином, кредиторська заборгованість позивача за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними становить 994187,90грн. Вказані кошти позивачу не перераховані, що сторонами визнається.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідачів, яка полягає невиконанні дій з виплати позивачу заборгованості за бюджетною програмою 2801350, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Мінагрополітики України та відділу агропромислового розвитку Жовківської РДА щодо непогашення кредиторської заборгованості в сумі 994187,90грн., суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 №587 затверджено Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі Порядок).

Вказаний Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними.

Відповідно до п.8 Порядку на підставі поданих відповідно до пункту 7 вказаного Порядку документів та результатів виїзних перевірок комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, обласні або районні комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного субєкта господарювання з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар, під час розрахунку яких застосовується коефіцієнт повноти виконання робіт, що визначається як відношення фактично здійснених витрат з виконання таких робіт до затвердженого нормативу витрат.

Районні комісії, комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, та обласні комісії незалежно від результатів розгляду документів та проведених виїзних перевірок забезпечують надходження до Мінагрополітики щомісяця до 15 числа зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами проведення виїзних перевірок та аналізу отриманих документів за встановленими Мінагрополітики формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, а в разі надходження відповідного запиту Мінагрополітики - інші підтвердні документи.

Згідно з п.12 Порядку комісія, утворена Мінагрополітики, вивчає до 1 числа місяця, що настає за місяцем отримання документів, інформацію про попередні обсяги компенсації, подану комісіями, утвореними Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується наказом Мінагрополітики у розрізі кожного субєкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, та з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між субєктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена Мінагрополітики комісія.

У п.14 Порядку зазначено, що на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між субєктами господарювання для компенсації витрат, повязаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, структурним підрозділам з питань агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти структурним підрозділам з питань агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки субєктів господарювання, відкриті в банках.

Субєктам господарювання, що провадять діяльність у містах республіканського та обласного значення, перерахування бюджетних коштів із власних реєстраційних рахунків здійснюють Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку обласних держадміністрацій.

Таким чином, Мінагрополітики України є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем програми «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними». До повноважень названого Міністерства віднесено затвердження розподілу бюджетних коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів, а також спрямування бюджетних коштів Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації названих витрат.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.57 Бюджетного кодексу України (далі БК України) бюджетні зобовязання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобовязані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобовязаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Згідно з ч.1 ст.22 БК України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники поділяються головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до п.3 Порядку головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем Програми є Мінагрополітики України.

Згідно з ч.1 ст.23 БК України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Суд встановив, що кошти для компенсації витрат позивача у 2012 2013 роках за проведення робіт із закладання насаджень розподілені наказами Мінагрополікити України від №535 від 03.09.2012, №265 від 16.04.2013, №772 від 27.12.2013, №277 від 29.07.2014.

Проте, органами Державної казначейської служби України вказані асигнування не перераховані одержувачу, у зв'язку з чим за вказаною бюджетною програмою виникла кредиторська заборгованість перед позивачем.

Відповідачі визнають наявність кредитної заборгованості перед позивачем за 2012 2013 роки за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними в сумі 994187,90грн.

Суд встановив, що враховуючи необхідність погашення кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними під час розробки та коригування Закону України «Про Державний бюджет України за 2015 рік», Закону України «Про Державний бюджет України за 2016 рік», Закону України «Про Державний бюджет України за 2017 рік» відповідач вносив численні пропозиції до Міністерства фінансів України щодо фінансування галузі. Проте, вказані пропозиції не враховані.

Бюджетним запитом на 2015-2017 роки (індивідуальний, форма 2015-2) та листами від 23.01.2015 37-21-2-10/780, від 18.05.2015 №37-21-2-10/7584 Мінагрополітики України зверталося до Міністерства фінансів України з приводу вжиття заходів щодо забезпечення погашення кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350, шляхом ініціювання внесення відповідних змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» та врахування вказаної інформації при плануванні бюджетних видатків в майбутньому.

Згідно з бюджетним запитом на 2016 рік (додатковий, форма 2016-3) та листом від 31.08.2015 37-21-2-10/14536 Мінагрополітики України зверталося до Міністерства фінансів України з приводу вжиття заходів щодо забезпечення погашення кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350, шляхом ініціювання внесення відповідних змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» та врахування вказаної інформації при плануванні бюджетних видатків в майбутньому.

Крім того, бюджетним запитом на 2017 рік (додатковий, форма 2017-3), бюджетним запитом на 2017-2019 роки (індивідуальний, форма 2017-2) Мінагрополітики України зверталося до Міністерства фінансів України з пропозицією передбачити кошти на погашення кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350 при формуванні проекту бюджету на 2017 рік.

З огляду на наведене, суд вважає, що Мінагрополітики України у 2013-2014 роках вчиняло всі передбачені Порядком дії, спрямовані на виплату позивачу кредиторської заборгованості за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними». Крім того, відповідач неодноразово звертався до Міністерства фінансів України з відповідними листами і протягом 2015-2017 років вчиняв дії, спрямовані на погашення кредиторської заборгованості перед позивачем.

Суд бере до уваги, що Мінагрополітики України є лише розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми, тобто здійснює розподіл бюджетних коштів і спрямовує їх в регіони, в межах виділених асигнувань, а компенсація субєктам господарювання здійснених ними витрат, не входить до компетенції Міністерства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач Мінагрополітики України виконало покладені на нього обовязки головного розпорядника бюджетних коштів за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними», а тому позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Мінагрополітики України є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Суд встановив, що відповідач відділ агропромислового розвитку Жовківської РДА є розпорядником бюджетних коштів 3-го рівня, який щомісячно та щоквартально подає звіт за формою №7д, №7м в органи управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області та Департамент агропромислового розвитку Львівської ОДА про заборгованість за бюджетними коштами, в тому числі і про заборгованість перед позивачем у сумі 994187,90грн., що підтверджується формами №7д, №7м (звіт про заборгованість за бюджетними коштами на 01.01.2017, КПКВК 280150, довідкою про дебіторську та кредитну заборгованість за операціями, які не відображаються у формі №7д, №7м від 01.01.2017.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач відділ агропромислового розвитку Жовківської РДА виконав покладені на нього обовязки головного розпорядника бюджетних коштів 3-го рівня за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними», а тому позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України кредиторської заборгованості в сумі 994187,90грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до наказів Мінагрополітики України від №535 від 03.09.2012, №265 від 16.04.2013, №772 від 27.12.2013, №277 від 29.07.2014 затверджено Розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними» та проведення відшкодування одержувачам бюджетних коштів фактичних витрат, за яким позивачу визначено суму, що підлягає сплаті з належного відшкодування.

Кредиторська заборгованість позивача за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними у сумі 994187,90грн зареєстрована в органа Казначейства, підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 23.11.2015 та визнається сторонами (Т. а.с.71, 114-115).

Станом на час розгляду і вирішення справи судом вказана кредиторська заборгованість перед позивачем не погашена.

Суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє державу від обов'язку виконувати взяті на себе зобов'язання щодо компенсації витрат суб'єктам господарювання за програмою2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними. Взявши на себе обов'язок із виплати компенсації за вказаною програмою, але при цьому не передбачивши кошти у Законах про Державний бюджет на 2015-2017 роки, держава допустила недобросовісність.

Також відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд бере до уваги те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. У рішеннях Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права, зокрема у справі Кечко проти України Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Також ця позиція відображена в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Півень проти України та Лісовол проти України.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованості за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними» у сумі 994 187,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ст.94 КАС України з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 14912,82грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Бишків код ЄДРПОУ 33476964 заборгованість за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними» у розмірі 994 187 (девятсот девяносто чотири тисячі сто вісімдесят сім)грн 90коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України, відділу агропромислового розвитку Жовківської районної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Бишків код ЄДРПОУ 33476964 судовий збір у сумі 14912(чотирнадцять тисяч девятсот дванадцять)грн 82коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя Р.М. Брильовський

Суддя В.М. Сакалош