Ухвала суду № 70377312, 15.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2017 р. Справа № 804/4751/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі законного представника-батька ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 в особі законного представника-батька ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги від 06.03.2017 року №1828-17.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

15 листопада 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову у справі у зв'язку із відкликанням відповідачем оскаржуваної вимоги та стягнення з відповідача судового збору, оскільки вимоги позивача було задоволено після відкриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Поряд із цим, суд зазначає, що статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2017 року відповідачем у добровільному порядку відкликано податкову вимогу від 06.03.2017 року №1828-17, отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволені відповідачем вже після відкриття провадження у справі, у звязку з чим суд вважає правомірним стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 640,00 грн. на користь позивача.

Керуючись статтями 95, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 804/4751/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі законного представника-батька ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в особі законного представника-батька ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок).

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева