Ухвала суду № 70377309, 21.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Спецрембуд» про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство ""Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860, до винесення судового рішення у справі №804/7711/17 за його адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство ""Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Спецрембуд" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство ""Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 р. провадження по справі №804/7711/17 було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 06.12.2017 р. о 16:00 год.

Разом з поданим адміністративним позовом Приватним підприємством "Спецрембуд" було подано клопотання від 21.11.2017 р. за вх.№51706/17 про забезпечення адміністративного позову у справі за його адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство ""Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860, яке обгрунтовано наступним.

Повноважним представником Приватного підприємства "Спецрембуд" було зазначено, що з 26.10.2017 р. по 27.10.2017 р., згідно наказу №337-1 від 19.10.2017 р. було проведено позапланову перевірку Приватного підприємства "Спецрембуд", за результатами якої складено акт перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №309/4.2-7.

15.11.2017 р. Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство "Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. за №309/4.2-7/860.

21.11.2017 р. Приватним підприємством "Спецрембуд" було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство "Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860.

При цьому, заявник зазначає, що відкриття провадження у даній справі не призупиняє дії постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство "Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860, а стягнення грошових коштів може поставити в скрутне положення Приватне підприємство "Спецрембуд".

Суд зазначає, що матеріали заявленого клопотання Приватного підприємства "Спецрембуд" не містять будь-якого обгрунтування наявності у позивача підстав вважати, що адміністративний позов у справі №804/7711/17 поданий останнім до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області буде задоволений, а постанова Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство "Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860 – підлягатиме скасуванню у зв’язку з її протиправністю.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок справляння судового збору регулюється ЗУ “Про судовий збір”, відповідно до якого судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову сплачується – 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 480,00 грн.

З доданого до клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі №804/7711/17 платіжного доручення №855 від 20.11.2017 р. на суму 480,00 грн. вбачається, що судовий збір за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, у відповідності до Закону України “Про судовий збір” Приватним підприємством "Спецрембуд" сплачено вірно.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за наявності достатніх для цього підстав. Позивач пояснює необхідність застосування судом запропонованого ним заходу забезпечення позову у вигляді призупинення дії постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство "Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860, до винесення судового рішення у справі №804/7711/17 за його адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство "Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860 скрутним фінансовим становищем підприємства після сплати штрафу у зазначеній суми.

Однак, позивачем не надано до суду будь–яких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття зазначеного заходу забезпечення позову.

Будь-яких доказів вчинення Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області дій, які б мали наслідком створення очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам Приватному підприємству "Спецрембуд" таких як, примусове стягнення штрафу в розмірі 192 000 грн. ні матеріали справи, ні матеріали заявленого клопотання від 21.11.2017 р. за вх.№51706/17 не містять.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи із змісту заявленого клопотання Приватного підприємства "Спецрембуд" про забезпечення адміністративного позову у справі №804/7711/17 за його адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство "Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки зазначене клопотання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.117 КАС України, та є складеним без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Спецрембуд» про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство ""Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860, до винесення судового рішення у справі №804/7711/17 за його адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство "Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.