Ухвала суду № 70377251, 20.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби України заповнювати вакантні посади шляхом переведення або конкурсів у тому числі заборони проводити оголошені конкурси на зайняття вакантних посад та оголошувати нові конкурси до винесення рішення у справі №804/6761/17 по суті та запропонування цих посад ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо попередження заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. та попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 р. провадження по справі №804/6761/17 було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 03.11.2017 р. о 13:00 год.

Разом з поданим адміністративним позовом ОСОБА_1 було подано клопотання від 18.10.2017 р. за вх.№45850/17 про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо попередження заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. та попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. було відмовлено.

23.10.2017 р. ОСОБА_1 через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу від 23.10.2017 р. за вх.№46320/17 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 р.

Супровідним листом від 26.10.2017 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відокремлені матеріали по справі №804/6761/17 ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо попередження заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. та попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р.

При цьому, 14.11.2017 р. ОСОБА_1 було подано через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, вдруге, клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі №804/6761/17, яке обгрунтовано наступним.

ОСОБА_1 зазначає, що його права Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України порушені шляхом надання попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р.

Заявником зазначається, що на даний момент Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України оголошено конкурси на заміщення вакантних посад, на зайняття яких може претендувати ОСОБА_1.

У зв’язку із зазначеним вище, ОСОБА_1 вважає, що є необхідність вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову у справі №804/6761/17, оскільки, якщо під час розгляду даної адміністративної справи Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України проведе конкурсні відбори на вакантні посади, які можуть бути запропоновані й ОСОБА_1 та за результатами конкурсів будуть заповнені вакантні посади, які в порушення норм трудового законодавства не були запропоновані ОСОБА_1 14 серпня 2017 року, то у разі подальшого задоволення судом позовних вимог останнього, відновлення порушених прав ОСОБА_1 буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

При цьому, матеріали заявленого клопотання ОСОБА_1 не містять будь-якого обгрунтування наявності у позивача підстав вважати, що адміністративний позов у справі №804/6761/17 поданий останнім до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях буде задоволений, а дії відповідача – підлягатимуть скасуванню через свою неправомірність та безпідставність.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок справляння судового збору регулюється ЗУ “Про судовий збір”, відповідно до якого судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову сплачується – 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 480,00 грн.

З доданої до клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі №804/6761/17 квитанції №0. 0. 892167372. 1 від 14.11.2017 р. на суму 480,00 грн. вбачається, що судовий збір за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, у відповідності до Закону України “Про судовий збір” ОСОБА_1 сплачено вірно.

При цьому, суд зазначає, що в період з 09.11.2017 р. по 17.11.2017 р. включно, суддя Жукова Є.О. перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою від 10.11.2017 р. №204, складеною начальником відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2.

Відтак, вирішити питання щодо даного клопотання видалося неможливим 14.11.2017 р., тому дане питання вирішується першого робочого дня, після виходу судді Жукової Є.О. з лікарняного, а саме 20.11.2017 р.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за наявності достатніх для цього підстав. Позивач пояснює необхідність застосування судом запропонованого ним заходу забезпечення позову у вигляді заборони Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби України заповнювати вакантні посади шляхом переведення або конкурсів у тому числі заборони проводити оголошені конкурси на зайняття вакантних посад та оголошувати нові конкурси до винесення рішення у справі №804/6761/17 по суті та запропонування цих посад ОСОБА_1.

Однак, позивачем не надано до суду будь–яких доказів наявності такої очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття зазначених заходів забезпечення позову.

Будь-яких доказів вчинення Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України дій, які б мали наслідком створення очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 таких як, звільнення його з посади чи проведення Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України конкурсних відборів на вакантні посади ні матеріали справи, ні матеріали заявленого клопотання від 14.11.2017 р. за вх.№50514/17 не містять.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи із змісту заявленого клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №804/6761/17 за його адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо попередження заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. та попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р., суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки зазначене клопотання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.117 КАС України, та є складеним без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом шляхом заборони Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби України заповнювати вакантні посади шляхом переведення або конкурсів у тому числі заборони проводити оголошені конкурси на зайняття вакантних посад та оголошувати нові конкурси до винесення рішення у справі №804/6761/17 по суті та запропонування цих посад ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.