Ухвала суду № 70377138, 07.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 листопада 2017 р. справа 804/7367/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

07.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2017 року №0004364614, видане Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ст. 106 КАС позивач надає докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно матеріалів позову, Товариством з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті до позову надано лише акт перевірки від 07.06.2017р. № 56/28-10-46-14-30536344, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.06.2017р. №0004364614, податкове повідомлення-рішення №0004384614 від 21.06.2017р., податкове повідомлення-рішення №0004424614 від 21.06.2017р., статут, відомості з ЄДРПОУ та довіреність.

Жодних інших доказів, на підтвердження позиції Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті представником позивача не надано, відомостей про неможливість надання інших документів в позові не зазначено.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позовна вимога та позиція позивача.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко