Рішення № 70375312, 17.11.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/4912/17

Провадження №2/442/1885/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

17 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ПП «РЕХАВОТ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.12.2014 року між ПАТ «Рехавот» в особі директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №40/14 від 18.12.2014 року, згідно якого позивач надав позивальнику грошові кошти в розмірі 240000,00 грн. строком до 12.12.2015 року під 22,0 % річних.

10.11.2015 року між банком та позичальником укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №40/14 від 18.12.2014 року, яким розмір процентної ставки було збільшено до 24,0% річних, дата остаточного повернення кредиту 12.12.2016 року включно.

20.02.2017 року господарським судом Львівської області позов ПАТ «Кредобанк» до ПП «Рехавот» задоволено та стягнуто з підприємства на користь банку 43674,64 грн. боргу та судовий збір. Дане рішення набрало законної сили.

В забезпечення виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору №40/14 від 18.12.2014 року та договором від 10.11.2015 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 18.12.2014 року укладено договір поруки від 18.12.2014 року та договір від 10.11.2015 року про внесення змін та доповнень в договір поруки від 18.12.2014 року, згідно з яким поручитель, зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником ПП «Рехавот» кредитних зобовязань за кредитним договором №40/14 від 18.12.2014 року, а також договорів про внесення змін та доповнень до нього, які вже укладені та можуть бути укладені в майбутньому, зокрема таких, які збільшують розмір відповідальності поручителя в повному обсязі.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 45274,64 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі, сплачені останнім при подачі позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та не заперечив щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. При таких обставинах суд ухвалив розглядати справу за його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечив представник позивача.

Представник третьої особи ПП «Рехавот» в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що 18.12.2014 року між ПАТ «Рехавот» в особі директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №40/14 від 18.12.2014 року, згідно якого позивач надав позивальнику грошові кошти в розмірі 240000,00 грн. строком до 12.12.2015 року під 22,0 % річних.

10.11.2015 року між банком та позичальником укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №40/14 від 18.12.2014 року, яким розмір процентної ставки було збільшено до 24,0% річних, дата остаточного повернення кредиту 12.12.2016 року включно.

20.02.2017 року господарським судом Львівської області позов ПАТ «Кредобанк» до ПП «Рехавот» задоволено та стягнуто з підприємства на користь банку 43674,64 грн. боргу та судовий збір. Дане рішення набрало законної сили.

В забезпечення виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору №40/14 від 18.12.2014 року та договором від 10.11.2015 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 18.12.2014 року укладено договір поруки від 18.12.2014 року та договір від 10.11.2015 року про внесення змін та доповнень в договір поруки від 18.12.2014 року, згідно з яким поручитель, зобов»язується відповідати перед кредитором за виконання боржником ПП «Рехавот» кредитних зобов»язань за кредитним договором №40/14 від 18.12.2014 року, а також договорів про внесення змін та доповнень до нього, які вже укладені та можуть бути укладені в майбутньому, зокрема таких, які збільшують розмір відповідальності поручителя в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2016 року позивачем на адресу поручителя направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобовязань, яка залишена без задоволення.

У звязку із невиконанням ПП «Рехавот» зобовязань за кредитним договором, позивач набув право на звернення із даним позовом до суду про стягнення з поручителя заборгованості по кредитному договору.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законадавства у строк, зазначений в договорі.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частинами 1-2 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно ст.554 вищезгаданого Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткової /субсидіарної/ відповідальності. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стягуючи з поручителя в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №40/14 від 18.12.2014 року суд виходить з того, що в забезпечення виконання зобовязань основного боржника ПП «Рехавот», був укладений окремий договір поруки з поручителем ОСОБА_1, а відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право пред»явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Оскільки, ОСОБА_1 не виконує своїх зобовязань згідно договору поруки, то з нього слід стягнути 45274,64 грн. боргу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст.209,212-215,88 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з поручителя ОСОБА_1 (82100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) суму заборгованості за кредитним договором №40/14 від 18.12.2014 року (зі змінами та доповненнями) в розмірі 45274 (сорок пять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 64 копійки та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нагірна О.Б.