Ухвала суду № 7037519, 11.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №-22-а-31419/08 Головуючий у 1 інстанції Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач Федорова Г.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі Федорової Г.Г.,

Глущенко Я.Б., Мельничука В.П.

Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2008 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Приватного підприємства «Укрюрсервіс» про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів платника податків у розмірі 3001,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року ДПІ у Подільському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Приватного підприємства «Укрюрсервіс» про стягнення заборгованості в розмірі 3001,43 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2008 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь держави з ПП «Укрюрсервіс» заборгованість перед бюджетом в розмірі 996,75 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у Подільському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і судом першої інстанції встановлено, приватне підприємство «Укрюрсервіс» зареєстроване Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 17.09.1999 року за № 02326, код ЄДРПОУ 30576717 та взято на облік в ДПІ у Подільському районі м. Києва 21.09.1999 року № 1029.

Відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно п. 1.2 ст. 1 Закону, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вищевказаного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ДПІ у Подільському районі м. Києва на виконання вимог цього підпункту Закону направила на адресу ПП «Укрюрсервіс» податкові вимоги.

Чинним законодавством передбачено, що перша податкова вимога направляється не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Вона повинна містити повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк (пп. "а" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Законом передбачено, що друга податкова вимога направляється боржнику не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Вона, додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пп. "б" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

На виконання вимог пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачем було направлено першу податкову вимогу №1/125 від 11 січня 2007 року по податку на прибуток на суму 728,04 грн., яка була повернута в зв'язку з незнаходженням відповідача за адресою та другу податкову вимогу №2/744 від 26 лютого 2007 року по податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 2732,72 грн., яка була повернута в зв'язку з незнаходженням відповідача за юридичною адресою. В зв'язку з поверненням вищевказаних податкових вимог на адресу відправника, були складені акти встановлення факту повернення та розміщені на дошці оголошень (відповідні копії у матеріалах справи).

Згідно з підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення про стягнення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств було розміщене на дошці податкових оголошень, але визначена ним сума податкового зобовязання сплачена в установлені Законом строки не була, а тому таке зобов'язання визнається судом податковим боргом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкова заборгованість Приватного підприємства «Укрюрсервіс» перед бюджетом становить 996,75 грн., з яких 728,04 грн. основний платіж з податку на прибуток підприємства, 268,71 грн. штрафні санкції. Доказів сплати зазначеної суми податкового боргу суду першої інстанції та апеляційному суду відповідачем не надано.

Всі інші вимоги заявлені позивачем відносяться до іншого предмету спору, оскільки є штрафними санкціями за порушення податкового законодавства в частині неподання або несвоєчасного подання податкових декларацій з податок на прибуток підприємства та податок на додану вартість, що виявлені в результаті невиїзних документальних перевірок своєчасності подання податкової звітності, а відтак, задоволенню в порядку стягнення податкового боргу не підлягають.

Примусове стягнення податкового боргу передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи платника податків.

Штрафні санкції за порушення порядку подання податкової звітності є адміністративно-господарськими санкціями та стягуються відповідно до вимог ст.ст. 238-250 Господарського кодексу України, а відтак, задоволенню в цій частині не підлягають.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва слід залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2008 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва залишити без задоволення , постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2008 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Г.Г. Федорова

Я.Б. Глущенко

В.П. Мельничук

Ухвала в повному обсязі складена 16.11.2009 р.