Ухвала суду № 70374576, 21.11.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.11.2017 ЄУН № 337/3508/17

Провадження №4-с/337/39/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.

за участю секретаря – Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи ПАТ « ПУМБ», ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

14.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54566237 винесену 22.08.2017 року старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 7716,99 доларів США та 7876,62 гривень, скасувати постанову № 46136473 видану 30.01.2015 року старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору розмірі 7716,99 доларів США та 7876,62 гривень; скасувати арешти, які накладені: 03.02.2015 року державним виконавцем Піхотенко А.С. Хортицького ВДВС ЗМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно із якою було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, про що у державному реестрі речових прав на нерухоме майно було зроблено запис № 8588427 та28.03.13 державним виконавцем Хмелевським Д.Л. Хортицького ВДВС ЗМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37131620, про що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис № 13646344 від 19.04.2013 про арешт усього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1., а також 30.01.15 державним виконавцем Піхотенко А.С. Хортицького ВДВС ЗМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46136473, про що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис № 14994415 від 30.01.15 про арешт усього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просить закрити провадження по справі в частині визнання неправомірною та скасування постанови № 46136473 видану 30.01.2015 року старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору розмірі 7716,99 доларів США та 7876,62 гривень, посилаючись на те, що спір в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заявник та представник заявника проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на ті обставини, що як свідчить сталена судова практика спір підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства, відповідно до правових позицій, викладених в постановах Верховного Суду України № 804/19339/14 від 08.11.2016 року, та № 6-570 цс16 від 06.04.2016 року, та інших, які є обов’язковими для суду.

Представник ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надав заяву щодо розгляду справи у їх відсутність, в якій просили скаргу задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали провадження, суд вважає заявлене клопотання щодо закриття провадження в частині вимог таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII ЦПК України і статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», стосовно поширення на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору юрисдикції адміністративних судів, ці роз'яснення стосуються випадків, коли виконавче провадження за основним виконавчим документом закінчено, а постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження.

У спірних правовідносинах заявник оскаржує рішення державного виконавця, яке прийнято під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, відкритого на виконання судового рішення у цивільній справі на підставі виконавчих листів, виданих Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, а тому спір повинен розглядатися Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 30 червня, 11 листопада 2015 року, 16 березня та 30 березня 2016 року, 06.04.2016 року, 08.11.2016 року та ін., які є обов’язковими для суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо закриття провадження – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан