Ухвала суду № 70374402, 18.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14227/17 1-кс/335/9530/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., прокурора Михайлова А.В., слідчого Пруса Є.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017080060004038 від 16 листопада 2017 р. у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, фізичної особипідприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4Правда», 10, квартира 13, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2017 ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, придбали при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах три згортки з зіп-пакетами з наркотичною речовиною білого кольору, які знаходились у ОСОБА_1, та два згортки з зіп-пакетами з наркотичною речовиною білого кольору, які знаходились у ОСОБА_4

Надалі, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний умисел, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, перевезли незаконно придбану наркотичну речовину, яку ОСОБА_1 зберігав в одному з відділень гаманця, а ОСОБА_4 у сумці, до буд. № 63 по вул. Патріотичній та до буд. № 133 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, відповідно, де незаконно зберігали при собі з метою збуту до моменту його вилучення працівниками поліції при проведенні огляду місця події о 16:45 годині та 18:00 годині того ж дня.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг предявленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 проти клопотання слідчого про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Зазначила, що доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, ґрунтуються лише на припущеннях слідчого і нічим не підтверджені. Просила застосувати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід, який не повязаний із триманням під вартою, зокрема, запобіжний захід у виді домашнього арешту або у виді особистого зобовязання. Також пояснила, що ОСОБА_1є фізичною особою-підприємцем, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, є раніше не судимим.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати відносно нього запобіжний захід, який не повязаний із триманням під вартою, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту або у виді особистого зобовязання. Вказав, що до нього під час затримання було застосовано фізичну силу працівниками поліції, які його били та тягли по землі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080060004038 від 16 листопада 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.

16 листопада 2017 р. о 23 годині 30 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як випливає з повідомлення про підозру від 17 листопада 2017 р., слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_1підозру обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, дані про його особу, який раніше не судимий, вік та стан здоровя, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця проживання у місті Запоріжжі, а також відсутність на день розгляду клопотання слідчого документів, які би підтверджували наявність у підозрюваного стійких соціальних звязків. Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначають слідчий та прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обовязки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком у кримінальному провадженню № 12017080060004038; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

За таких обставин, доходжу висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Разом із тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про застосування до нього насильства з боку працівників поліції при його затриманні 16 листопада 2017 р.

Захисник просила доручити прокурору провести дослідження вказаних фактів.

За вимогами частини шостої статті 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобовязаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Тому, з урахуванням вищенаведених вимог слідчий суддя дійшов висновку про необхідність доручити Запорізькій місцевій прокуратурі № 2 провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_1 під час судового засідання, про завдання йому тілесних ушкоджень при його затриманні 16 листопада 2017 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 16 листопада 2017 р. до 14 січня 2018 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1 заставу 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 112 000 (сто дванадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_1 по справі № 335/14227/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком у кримінальному провадженню № 12017080060004038;

- носити електронний засіб контролю.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

В порядку частини шостої статті 206 КПК України доручити Запорізькій місцевій прокуратурі № 2 провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_1 під час судового засідання, про завдання йому тілесних ушкоджень при його затриманні 16 листопада 2017 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 22 листопада 2017 об 11:25 год.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова