Ухвала суду № 70374019, 16.11.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/4002/15-ц

№ /п 2-п/317/31/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі – Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03.10.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03.10.2017 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнений позов задоволено у повному обсязі, було стягнуто з ОСОБА_1 (як з позичальника згідно з умовами кредитного договору) на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя, суму заборгованості за кредитним договором № МL-205/016/2007 від 19.12.2007 р., у сумі 192043,73 (сто дев»яносто дві тисячі сорок три гривні 73 копійки)грн., що включає : сума заборгованості за тілом кредиту – 8166,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.08.2015 року становить 174723,94 грн.; сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 20.10.2014 року по 13.08.2015 року - 809,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.08.2015 року становить 17319,79 грн. та судовий збір у розмірі 1948,83 грн. (одна тисяча дев»ятсот сорок вісім гривень 83 копійки).

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що повторної неявки відповідача не було, оскільки у судовому засіданні призначеному на 31.07.2017 р. на 10 год.30 хвл., був присутній представник відповідача ОСОБА_2 03.10.2017 року справа була розглянута за його відсутності, хоча він надавав заяву до суду про те, що він буде зайнятий у іншому судовому засідання, за таких підстав, заявник вважає, що повторної неявки представника позивача у судове засідання не було. Крім того, ОСОБА_1 не було направлено уточненої позовної заяви банку, за таких підстав заявник вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, від його представника надійшла заява у якій він просив суд розглянути справу за його відсутності, наполягав на вимогах викладених у заяві.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка за вказаними обставинами не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, розгляд справи призначався неодноразово, при цьому відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання призначене на 31.07.2017 р. на 10 год.30 хвл., не з»являлися, що підтверджується довідкою (а.с.127), тому відповідачеві була надіслана судова повістка, але вдруге у судове засідання призначене на 03.10.2017 року на 11 год. 00 хвл. відповідач та його представник не з»явилися,та від представника відповідача 03.10.2017 р. надійшла заява про відкладання розгляду справи, тому суд вважає, що належним чином повідомлений відповідач вдруге не з»явився у судове засідання, що спростовує дані, викладені у заяві.

Крім того, позивач, уточнивши позовні вимоги не змінив предмет чи підстави позову, зменшив позовні вимоги,зокрема, як вбачається із розрахунків та графіку сплати заборгованості, відповідачем неодноразово порушувалися строки погашення заборгованості, а згідно з п.п.1.5.1.3 Кредитного договору, при надходженні до Банку коштів для виконання боргових зобов»язань, Банк направляє такі кошти на погашення боргових зобов»язань у наступній черговості : 1) прострочені проценти за користування кредитом; 2) проценти, нараховані на прострочену до повернення суму кредиту; 3) прострочена до повернення сума кредиту; 4)пеня за несплату в строк процентів; 5) пеня за не повернення в строк суми кредиту; 6) строкові проценти за користування кредитом; 7) штраф за недоцільне використання кредиту; 8) сума основного боргу за кредитом, тобто у зв»язку із тим, що відповідач не своєчасно сплачував кредит, сума основного боргу погашалася в останнє, у зв»язку із чим у відповідача і виникла заборгованість у сумі 192043,73 грн.

Надані суду докази щодо сплати заборгованості охоплюють період до подачі позову до суду, тому враховані банком згідно умов договору.

Відповідно до ст. 229 ч.2 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; а також посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З цього випливає, що заочне рішення може бути переглянуте судом за обов'язкової наявності двох зазначених законом підстав.

Однак, у заяві ОСОБА_1 не наведено, а у судовому засіданні судом не встановлено жодної поважної причини його неявки у судові засідання 31.07.2017 р., 03.10.2017 р., відповідних доказів цього суду ОСОБА_1 не надав.

Участь представника відповідача у іншому судовому засіданні 03.10.2017 року не можна вважати поважною причиною неявки у судове засідання.

Крім того,представник відповідача і при розгляді справи про перегляд заочного рішення не надав суду жодних доказів, які б підтверджували зворотнє та у будь-який спосіб впливали на суть спору.

Доводи, викладені заявником у заяві, щодо підстав перегляду заочного рішення, суд вважає надуманими та необґрунтованими.

Отже, законних та обгрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається, тому, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03.10.2017 року у справі №317/4002/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,– залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя: О.М. Ачкасов