Ухвала суду № 70373494, 20.11.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5737/17

2/310/2965/17

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2,

за участю представника позивача – ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4, представника третьої особи – ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом доОСОБА_7 та ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту, зокрема, житлового будинку за адресою: м. Бердянськ Запорізької обл., вул. Бородіна, 9.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по цій справі у зв’язку з тим, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа № 310/7656/17 за позовом ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Предметом вказаної справи є житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Бердянськ Запорізької обл., вул. Бородіна, буд. 9, сторонами – ПАТ „ПУМБ", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в справі вирішується питання, щодо права власності на вказаний житловий будинок та визнання протиправними дії банку та реєстраційної служби, тому вважає, що розгляд справи про скасування арешту за позовом банку передчасний і не може бути вирішений до постановляння рішення по справі № 310/7656/17. Просила суд зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки вважала, що клопотання не обґрунтоване, паралельний розгляд цих справ не є взаємовиключним, за бажанням відповідача їх можна об’єднати, але підстави для зупинення відсутні, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи просила вирішити клопотання представника відповідача на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року передбачено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Суд вважає, що вирішення по суті питання щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності не впливає на можливість розгляду позовної заяви ПАТ «ПУМБ» доОСОБА_7 та ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту – відмовити.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1