Рішення № 70371555, 17.11.2017, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/100/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння. Свої вимоги мотивує тим, що з 28 січня 1982 року по 26 травня 2015 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу ними придбано нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться у с. Кушниця, по вул. Гірська, 393, вартістю 77525 грн. станом на 01.12.2006 року. Житловий будинок складається з 5-х житлових приміщень та 4-х нежитлових приміщень. До житлового будинку належать надвірні споруди броварня, коровник, літня кухня, вбиральня, гараж та інше, що стверджує зведеним актом вартості будівель і споруд. Вказане будинковолодіння зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 та їх спільною сумісною власністю.

Причиною розірвання шлюбу з відповідачем були погані стосунки між ними. Після розірвання шлюбу відповідач разом з дочкою, яка проживає в їх дворогосподарстві, перешкоджають їй вільно користуватись майном, не дозволяють, щоб приходили до неї родичі та неодноразово відносно неї та її сина застосовували фізичне насилля, а тому вона змушена звернутися до суду, щоб розділити майно.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги підтримали, з мотивів, викладених в позовній заяві, подали суду клопотання, в якому просять провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться у с. Кушниця, по вул. Гірська, 393, Іршавського району Закарпатської області, присудивши ОСОБА_1 ? частину будинковолодіння, позначену цифрою ІІ у варіанті розподілу № 3 загальною вартістю 367028, 5 грн., що становить 45,8% або 46/100 (23/50). Зокрема: - приміщення у житловому будинку під № 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 загальною площею 47,8 кв.м. та становить частку 36,1 % (36/100, або 9/25) вартістю 196162 грн., - надвірні споруди броварню «б», коровник «В», літню кухню «Г», вбиральню «Д», ? огорожі «№1-5», ? тротуара «І», вартістю 170866,5 грн. Відповідачеві ОСОБА_3 обєкти, позначені цифрою «І» з варіанту розподілу № 3, загальною вартістю 434279, 5 грн. та становить частку 63, 8 % (64/100 або 16/25). Зокрема: - приміщення у житловому будинку: 1-1 коридор, 1-2 кімната; 1-3 кімната; 1-4 ванна; 1-5 кімната; 1- підвал, 11 підвал, що відповідає загальній площі 84,4 кв.м., вартістю 346361 грн.. Надвірні споруди: гараж вартістю 71288 грн., ? - огорожі № 1-5, вартістю 15059, 5 грн.; ? тротуару «І» вартістю 1571 грн., загальною вартістю 87918,5 грн. Зобовязати відповідача: ліквідувати дверний проріз між приміщеннями: 1-1 та 1-6, 1-5 та 1-6; -реконструювати приміщення 1-5 під кухню, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-5. Стягнути з відповідача на на користь позивачки судові витрати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судові засідання не з'являється, надсилає суду заяви про перенесення слухання справи на інший термін, у звязку із зайнятістю, однак жодного доказу зайнятості в іншому процесі суду не надав, тому суд вважає його неявку без поважності причин, а тому справа слухалась у його відсутність згідно ст. 169 ЦПК України.

Заслухавшипояснення позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони з 28 січня 1982 року по 26 травня 2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.05.2015 року розірвано (а.с.12-13).

За час шлюбу сторонами придбано нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться у с. Кушниця, по вул. Гірська, 393, вартістю 77525 грн. станом на 01.12.2006 року (а.с.11).

Житловий будинок складається з 5-х житлових приміщень та 4-х нежитлових приміщень. До житлового будинку належать надвірні споруди броварня, коровник, літня кухня, вбиральня, гараж та інше, що стверджує зведеним актом вартості будівель і споруд, що стверджується інвентаризаційною справою № 784/269/17076436. Вказане будинковолодіння зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 та придбано під час перебування сторонами у шлюбі.

Причиною розірвання шлюбу між сторонами були погані стосунки між ними. Після розірвання шлюбу відповідач разом з дочкою, яка проживає в дворогосподарстві № 393 по вул. Гірській в с. Кушниця, перешкоджають позивачці вільно користуватись майном, не дозволяють, щоб приходили до неї родичі, а тому вона змушена звернутися до суду, щоб розділити майно.

Відповідач не визнає права позивача на спірний будинок і вважає, що він належить лише їй, так як зареєстрований він лише на нього.

Відповідач не тільки категорично відмовляється поділити спірне майно мирним шляхом, а не надає позивачці право повноцінно користуватись належною їй часткою будинку.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Ні дружина, ні чоловік не зобовязані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі. Відповідно до вищевказаної норми СК України воно вважається таким, що належить подружжю.

Частина 3 ст.368 ЦК України також вказує на те, що майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України та ч.2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Враховуючи те, що будівництво будинку розпочато та завершено за час шлюбу та спільного проживання, то такий є обєктом права спільної сумісної власності сторін. При цьому, частка кожного становить по 1/2.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У відповідності до розяснень даних у п.23 ПП ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільно майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України) відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обовязків.

При здійсненні поділу в судовому порядку суд виходить з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд керується «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшень, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім?ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола обєктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Беручи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, що стверджується пенсійним посвідченням серії ААЇ № 022476 від 22.09.2016 року (а.с. 230) та згідно акту позивачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у літній кухні, тому суд вважає, що позивачці слід присудити половину будинковолодіння, до якої по варіантах розподілу відноситься літня кухня, а саме: 1/2 частину будинковолодіння, позначену цифрою "ІІ" у варіанті розподілу № 3 судової інженерно-технічної експертизи № 6.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст 3, 10,11,15, 118,119,120 212-214 ЦПК України, ст. ст. 368, 372 Цивільного кодексу України, ст. 60-72 Сімейного кодексу України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за співвласником ОСОБА_1 на ? частку у будинковолодінні № 393 по вул. Гірська, в с. Кушниця, Іршавського району Закарпатської області згідно висновку № 6 судової інженерно-технічної експертизи від 06 квітня 2017 року по варіанту № 3 на приміщення згідно з технічним паспортом: 1-6 кухня, площею 19,8 м.кв., вартістю 81255 грн.; 1-7 коридор, площею 7,3 м.кв., вартістю 29958 грн.; 1-8 кухня, площею 15,5 м.кв., вартістю 63609 грн.; 1-9 кладова, площею 5,2 м.кв., вартістю 21340 грн.; разом: площа 47,8 кв.м, вартість 196162 грн..

З надвірних будівель і споруд: дроварня «Б» вартістю 10770 грн., коровник «В» вартістю 57779 грн., літня кухня «Г» вартістю 77180 грн., вбиральня «Д» вартістю 8507 грн., ? огорожа «№1-5» вартістю 15059,5 грн., ? тротуар «І» вартістю 1571 грн., разом: 170866,5 гривень, а всього вартістю 367028, 5 гривень, що менше від ідеальної частки на 33625,5 гривень.

Визнати право власності за співвласником ОСОБА_3 на ? частку у будинковолодінні № 393 по вул. Гірська, в с. Кушниця, Іршавського району Закарпатської області згідно висновку № 6 судової інженерно-технічної експертизи від 06 квітня 2017 року по варіанту № 3 на приміщення згідно з технічним паспортом: 1-1 коридор, площею 8,3 м. кв., вартістю 34061 грн., 1-2 кімната площею 19,6 м.кв., вартістю 80435 грн., 1-3 кімната площею 18,9 м.кв., вартістю 77562 грн., 1-4 ванна площею 4,6 м.кв., вартістю 18877 грн., 1-5 кімната площею 12,0 м.кв., вартістю 49246 грн., І підвал площею 5,0 м.кв., вартістю 20519 грн., ІІ підвал площею 16,0 м.кв., вартістю 65661 грн.; разом: площа 84,4 кв.м., вартістю 346361 грн..

З надвірних будівель і споруд: гараж «Е» вартістю 71288 грн., ? огорожа «№1-5» вартістю 15059, 5 грн., ? тротуар «І» вартістю 1571 грн.; разом: 87918,5 гривень, а всього вартістю 434279,5 гривень, що більше від ідеальної частки на 33625,5 гривень.

Зобовязати сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для утворення окремих квартир провести слідуючі роботи: -ліквідувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-6, 1-5 та 1-6; -реконструювати частину приміщення 1-7 під суміщений санвузол; -реконструювати приміщення 1-5 під кухню; -влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-5; -реконструювати приміщення 1-6 під кімнату.

Стягнути з ОСОБА_3 як співвласника більшої частки в якості компенсації на користь ОСОБА_1 різницю в частках в розмірі 33625, 5 (тридцять три тисячі шістсот двадцять пять грн. 50 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 775,25 (сімсот сімдесят п'ять грн. 25 коп.) гривень в повернення витрат по оплаті судового збору.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, за кодомкласифікації доходів бюджету22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. А. Даруда