Ухвала суду № 70371402, 21.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/1827/17

Номер провадження 22-ц/775/2081/2017

Головуючий у 1-ій інстанції Петров Є.В.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 13 жовтня 2017 року ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" про визнання кредитного договору недійсним.

Не погодившись з судовим рішенням, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання від 13 жовтня 2017 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні присутня не була. Проте у судовому засіданні був присутній її представник - адвокат ОСОБА_6, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 31 травня 2017 року, згідно якого адвокат діє як представник, позивач в усіх судових установах на будь-якій стадії процесу з усіма правами, якими наділений сам Клієнт (а.с. 13 - 15). На виконання судом вимог частини 2 ст. 222 ЦПК України представник позивача ОСОБА_6 копію вступної та резолютивної частин оскаржуваного судового рішення від 13 жовтня 2017 року отримав негайно після його проголошення - 13 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка є в матеріалах справи (а.с. 209).

За змістом ст.ст. 38, 44 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника, який може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Із системного аналізу та тлумачення положень статті 237 ЦК України та статей 38, 44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчинення самостійно. Представляючи інтереси особи, представник не вчиняє будь-які дії в своїх інтересах, та відповідно, жодні рішення суду не стосуються його особистих прав та обов'язків.

Тобто, представництво у цивільному процесі - це правовідносини, в силу яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі, з метою захисту її прав.

Відповідно до положень статей 26, 38, 44 ЦПК України участь позивача ОСОБА_2 у справі через представника ОСОБА_6, який діяв від її імені та в її інтересах, означає, що представник приймав участь у судовому засіданні в інтересах позивача та отримав копію судового рішення 13 жовтня 2017 року саме для позивача, а тому перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження почався відповідно до ст. 69, частини 1 ст. 294 ЦПК України з 14 жовтня 2017 року, тобто з наступного дня після проголошення оскаржуваного рішення суду з викладом вступної та резолютивної частин. Тобто, апеляційну скаргу позивач могла подати в строк до 24 жовтня 2017 року, що був робочим днем (вівторок). Проте апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 09 листопада 2017 року, тобто з пропуском на 16 днів строку на апеляційне оскарження.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що вона не була присутня під час проголошення судового рішення від 13 жовтня 2017 року та отримала копію судового рішення лише 06 листопада 2017 року, не впливає на початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду, під час проголошення якого брав участь її представник. Отримання позивачем повного тексту оскаржуваного судового рішення 06 листопада 2017 року може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, проте позивач питання про поновлення цього строку не порушує.

Згідно з частиною 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати їй строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року з зазначенням підстав для його поновлення - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2, що неподання нею заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха