Ухвала суду № 70371253, 17.11.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2990/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 299/2990/14-ц виданного Виноградівським районним судом 06.10.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі ДВС, виданий на підставі судового рішення (ухвали про виправлення описки), яке скасоване згодом після видачі виконавчого листа, а тому лист є таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

30.10.2014 р. Виноградівський районний суд Закарпатської області прийняв рішення по справі за № 299/2990/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволив, - стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 275 752,21 коп.

30.10.2015 р. Виноградівський районний суд Закарпатської області прийняв ухвалу, якою задоволив заяву представника ПАТ «ВіЕс Банк» про виправлення описки, виклавши п. 1 резолютивної частини рішення суду в наступній редакції «стягнути солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 19358632) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (м. Львів, вул. Грабовського, 11, МФО 325213, Код ЄДРПОУ 19358632) заборгованість за кредитним договором № KF47613 від 06.03.2008 року у розмірі 21 032,67 доларів США».

30.10.2016 06.10.2015 р. - Виноградівський районний суд Закарпатської області на виконання вказаної ухвали від 19.06.2015 р. видав виконавчий лист, у якому зазначено про «стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк" заборгованість за кредитним договором №KF47613 від 06.03.2008 року у розмірі 21032, 67 доларів США».

Отже, як вбачається з викладеного вище виконавчий лист у справі №299/2990/14-ц був виданий саме на виконання ухвали суду 19.06.2015 року про виправлення описки, так як в ньому зазначено про стягнення боргу в доларах США та зміст виконавчого листа ідентичний резолютивній частині ухвали від 19.06.2015 року про виправлення описки.

03.11.2015 р. відділ ДВС Виноградівського РУЮ прийняв до виконання виконавчий лист №299/2990/14- ц виданий 06.10.2015 р. та відкрив виконавче провадження № 49186024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВІЕС Банк» 461 305,01 грн., що еквівалентно станом на день подання заяви про відкриття виконавчого провадження 21032,67 доларів США, курс НБУ 2193,2784 за 100 доларів США).

Отже, як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження, у відділі ДВС перебуває на виконанні виконавчий лист виданий саме підставі ухвали про виправлення описки від 19.06.2015 року, оскільки резолютивна частина ухвали та зміст виконавчого листа - аналогічні та в них зазначено про стягнення боргу в доларах США, а не в гривнях.

Не погоджуючи із ухвалою від 19.06.2015 року, оскільки у зв»язкуз її прийняттям заборгованість скаржника автоматично біїльшилася вдвічі (із 275 752,21 гри. до 461 305,01 грн.), ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. (,

04.03.2016 року апеляційний суд Закарпатської області задоволив апеляційну скаргу ОСОБА_2 та прийняв ухвалу, якою вирішив оскаржувану ухвалу про виправлення описки - СКАСУВАТИ і передати питання про виправлення описки на новий розгляд до суду першої інстанції (копія - додається).

22.03.2016 року Виноградівський районний суд Закарпатської області знову прийняв аналогічну ухвалу про виправлення описки в рішенні Виноградівського районного суду від 31.10.2014 року у справі №299/2990/14-ц (копія є в матеріалах справи та додається).

Однак, 10.05.2016 року апеляційний суд Закарпатської області ЗНОВУ СКАСУВАВ ухвалу суду першої інстанції від 22.03.2016 року про виправлення описки, вже не передаючи справу на новий розгляд (копія є в матеріалах справи та додається).

Отже, єдине рішення, яке підлягає виконанню це - первинне рішення Виноградівського суду від 30.10.2014 р. про стягнення з скаржника 275 752,21 грн., оскільки ухвала суду про стягнення 21 032,67 доларів США була скасована Апеляційним судом ще 04.03.2016 року.

21.03.2017 р. - боржник ОСОБА_1 сплатила на користь ПАТ «ВІЕС Банк» суму боргу в розмірі 275 752,21 грн., 27 757,00 грн. виконавчого збору на користь держави та 1500,00 грн. витрат виконавчого провадження (підтвердженням чого є квитанції про сплату боргу від 14.03.2017р., на рахунок Виноградівського ВДВС.

Відтак, зважаючи на те, що виконанню підлягає виключно рішення від 30.10.2014 р. про стягнення 275 752,21 грн., а не скасована апеляційним судом ухвала від 19.06.2015 р. про стягнення 461 305,01 грн., і боржник сплатив борг у розмірі 275 752,21 грн., то обов'язок, що виник в боржника на підставі рішення суду від 30.10.2014 р. відсутній повністю.

А тому, виконавчий лист у справі № 299/2990/14-ц є таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 185 552,80 грн. (461 305,01 грн. - 275 752,21 грн.).

Заявниця ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк», будучи належним чином повідемлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності та просив суд у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити з підстав безпідставності вимог заяви ОСОБА_1.

Представник Виноградівського РВ ДВС будучи належним чином повідемлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі ДВС, виданий на підставі судового рішення (ухвали про виправлення описки), яке скасоване згодом після видачі виконавчого листа, а тому лист є таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

30.10.2017 р. Виноградівський районний суд Закарпатської області прийняв рішення по справі за № 299/2990/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволив, - стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 275 752,21 коп.

30.10.2018 р. Виноградівський районний суд Закарпатської області прийняв ухвалу, якою задоволив заяву представника ПАТ «ВіЕс Банк» про виправлення описки, виклавши п. 1 резолютивної частини рішення суду в наступній редакції «стягнути солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 19358632) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (м. Львів, вул. Грабовського, 11, МФО 325213, Код ЄДРПОУ 19358632) заборгованість за кредитним договором № KF47613 від 06.03.2008 року у розмірі 21 032,67 доларів США».

30.10.2019 06.10.2015 р. - Виноградівський районний суд Закарпатської області на виконання вказаної ухвали від 19.06.2015 р. видав виконавчий лист, у якому зазначено про «стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк" заборгованість за кредитним договором №KF47613 від 06.03.2008 року у розмірі 21032, 67 доларів США».

Отже, як вбачається з викладеного вище виконавчий лист у справі №299/2990/14-ц був виданий саме на виконання ухвали суду 19.06.2015 року про виправлення описки, так як в ньому зазначено про стягнення боргу в доларах США та зміст виконавчого листа ідентичний резолютивній частині ухвали від 19.06.2015 року про виправлення описки.

03.11.2015 р. відділ ДВС Виноградівського РУЮ прийняв до виконання виконавчий лист №299/2990/14- ц виданий 06.10.2015 р. та відкрив виконавче провадження № 49186024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВІЕС Банк» 461 305,01 грн., що еквівалентно станом на день подання заяви про відкриття виконавчого провадження 21032,67 доларів США, курс НБУ 2193,2784 за 100 доларів США).

Отже, як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження, у відділі ДВС перебуває на виконанні виконавчий лист виданий саме підставі ухвали про виправлення описки від 19.06.2015 року, оскільки резолютивна частина ухвали та зміст виконавчого листа - аналогічні та в них зазначено про стягнення боргу в доларах США, а не в гривнях.

Не погоджуючи із ухвалою від 19.06.2015 року, оскільки у зв»язкуз її прийняттям заборгованість скаржника автоматично біїльшилася вдвічі (із 275 752,21 гри. до 461 305,01 грн.), ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. (,

04.03.2016 року апеляційний суд Закарпатської області задоволив апеляційну скаргу ОСОБА_2 та прийняв ухвалу, якою вирішив оскаржувану ухвалу про виправлення описки - СКАСУВАТИ і передати питання про виправлення описки на новий розгляд до суду першої інстанції (копія - додається).

22.03.2017 року Виноградівський районний суд Закарпатської області знову прийняв аналогічну ухвалу про виправлення описки в рішенні Виноградівського районного суду від 31.10.2014 року у справі №299/2990/14-ц (копія є в матеріалах справи та додається).

Однак, 10.05.2016 року апеляційний суд Закарпатської області ЗНОВУ СКАСУВАВ ухвалу суду першої інстанції від 22.03.2016 року про виправлення описки, вже не передаючи справу на новий розгляд (копія є в матеріалах справи та додається).

Отже, єдине рішення, яке підлягає виконанню це - первинне рішення Виноградівського суду від 30.10.2014 р. про стягнення з скаржника 275 752,21 грн., оскільки ухвала суду про стягнення 21 032,67 доларів США була скасована Апеляційним судом ще 04.03.2016 року.

21.03.2018 р. - боржник ОСОБА_1 сплатила на користь ПАТ «ВІЕС Банк» суму боргу в розмірі 275 752,21 грн., 27 757,00 грн. виконавчого збору на користь держави та 1500,00 грн. витрат виконавчого провадження (підтвердженням чого є квитанції про сплату боргу від 14.03.2017р., на рахунок Виноградівського ВДВС.

Відтак, зважаючи на те, що виконанню підлягає виключно рішення від 30.10.2014 р. про стягнення 275 752,21 грн., а не скасована апеляційним судом ухвала від 19.06.2015 р. про стягнення 461 305,01 грн., і боржник сплатив борг у розмірі 275 752,21 грн., то обов'язок, що виник в боржника на підставі рішення суду від 30.10.2014 р. відсутній повністю.

Крім того, примусове виконання чинного судового рішення здійснюється державною виконавчою службою відповідно до законодавства про виконавче провадження. На час відкриття виконавчого провадження був чинним Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV), а з 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII). Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією, Законами України та іншими нормативно-правовими актами (ст. 1 Закон № 606-XIV, ст. 1 Закон № 1404-VIII). Верховний Суд України у ряді справ (постанова від 23.04.2014 у справі № 6-26цс14, постанова від 19.08.2014 у справі № 3-56гс14, постанова від 30.03.2016 у справі № 6-2411цс15 та ін.) сформулював правові позиції, за змістом яких виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, виконавче провадження є сукупністю дій і правовідносин, урегульованих законами та іншими нормативно-правовими актами, які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до закону. Тобто, дії, що вчиняються під час виконавчого провадження, є за своєю правовою природою процесуальними, тому з урахуванням положень ст. 2 ч. 3 ЦПК України відповідні правовідносини повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії.

Закон № 606-XIV передбачав, що скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження, що тягне зняття арешту, накладеного на майно боржника, скасування інших вжитих держвиконавцем заходів примусового виконання рішення, проведення інших дій, необхідних у звязку із завершенням виконавчого провадження (ст. 49 ч. 1 п. 4, ст. 50 ч. 1). Закон № 1404-VIII встановлює аналогічні правила (ст. 39 ч. 1 п. 5, ст. 40 ч. 1).

Тож підставою для закінчення виконавчого провадження є скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ. Тим часом, виконавчий лист, про який ідеться, виданий саме на виконання заочного рішення Виноградівського районного суду від 30.10.2014, яке є чинним, посилається на це рішення і попри викладений у виконавчому листі зміст резолютивної частини рішення суду не посилається на ухвалу Виноградівського районного суду від 19.06.2015, як про це зазначає у своїй скарзі боржник.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК.

Відповідно до ч. 4. ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року м. Київ №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» ВССУ вказав, що у зв'язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст. 369 ЦПК, у суддів виникали труднощі під час її застосування. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній обов'язок щодо погашення 461 305,01 грн., який був встановлений ухвалою суду від 19.06.2015 ряка скасована ще 04.03.2016 р. Апеляційним судом Закарпатської області, а виконанню підлягає лише рішення Виноградівського суду від 30.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 275 752,21 грн., і вказану суму боргу боржник сплатив, то виконавчий лист в частині стягнення 185 552,80 грн. є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області 06.10.2015 р. на виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.10.2014 р. у справі № 299/2990/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 19358632) на користь ПАТ «ВіЕс Банк» (м. Львів, вул. Грабовського, 11, МФО 325213, Код ЄДРПОУ 19358632) заборгованість за кредитним договором № KF47613 від 06.03.2008 року у розмірі 21 032,67 доларів США, таким що не підлягає виконанню в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 19358632) на користь ПАТ «ВіЕс Банк» (м. Львів, вул. Грабовського, 11, МФО 325213, Код ЄДРПОУ 19358632) 185 552,80 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Винолградівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3