Ухвала суду № 70370451, 21.11.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3912/14-ц

Провадження №2-п/263/72/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 24.09.2014 року, постановленого у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа – публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві посилається на ті обставини, що справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_2, повістки про виклики до суду їй не надходили, судові виклики надсилалися відповідачці за адресою квартири, яку остання продала та у якій фактично не мешкала, повідомити позивача про зміну місця проживання відповідачка не могла, оскільки на час розгляду справи в суді відділення банку в м. Маріуполі вже не знаходилося,контакти банку в інших містах їй не відомі. Про постановлення оскаржуваного рішення відповідачці стало відомо лише у жовтні 2017 року. Окрім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом як доказ існування заборгованості ОСОБА_2 перед банком є неналежним доказом, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування – в розрахунку не зазначені дати та розміри погашення кредиту та відсотків за кредитом з посиланням на відповідні платіжні документи; не зазначені періоди, за які нараховані відсотки та пеня; розрахунок заборгованості не містить відомостей щодо строків виникнення заборгованості за кожним платежем, що є необхідним для застосування строків позовної давності. У зв’язку з наведеним вважає, що заочне рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить його скасувати.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підтримали заяву та просили її задовольнити з викладених у заяві підстав.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання надіслала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.09.2014 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2014 року по цивільній справі № 263/3912/14-ц Жовтневим районним судом міста Маріуполя постановлено заочне рішення, яким з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україена» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 11133430,55 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 безпосередньо отримувала судові сповіщення, з матеріалів справи вбачається, що виклики, неодноразово направлені на адресу відповідача, повернуті до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання, що може свідчити про те, що ОСОБА_2 на час розгляду справи не мешкала за адресою, зазначеною в позові. Крім того, враховуючи доводи представника заявника щодо необґрунтованості наданого позивачем розрахунку заборгованості, відсутності в ньому строків нарахування відсотків та неустойки у вигляді пені, що впливає на обчислення строків позовної давності та може значно вплинути на розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд приходить до висновку, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.09.2014 року.

Суд, також, враховує позицію представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка у своєму клопотанні про розгляд справи за її відсутності не заперечувала проти задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24.09.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа – публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 30.11.2017 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик