Постанова № 70370300, 17.11.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11237/17

Провадження № 2-а/263/673/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі у порядку письмового провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управляння Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, третя особа: Управління соціального захисту населення Центрального району м. Маріуполя, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (далі - ЦОУ ПФУ м. Маріуполя) незаконними, зобов'язати відповідача продовжити їй виплату пенсії за віком з 01 серпня 2017 року та покласти судові витрати на відповідача.

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером, із 20 листопада 2014 року була взята на облік у ЦОУ ПФУ м. Маріуполя як внутрішньо переміщена особа. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. У квітня 2017 року позивачу припинено виплату пенсії без будь-яких повідомлень чи попереджень, рішення про зупинення виплати пенсії вона також не отримувала. З метою з'ясування причин та підстав припинення виплати пенсії позивач зверталася із заявою до відповідача про поновлення виплати пенсії. Листом ЦОУ ПФУ м. Маріуполя від 18 травня 2017 року № 6099/02 їй повідомлено, що заява про поновлення виплати пенсії буде опрацьована у травні 2017 року та виплата пенсії буде поновлена. Вважає такі дії відповідача неправомірними, такими, що порушують її конституційні права, тому просить вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 - до судового засідання не з'явилися, надіслали на адресу суду заяви у яких позовні вимоги підтримали та просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, наполягала на відмові в їх задоволенні з підстав, викладених у запереченнях на позов. Так, у запереченнях на позов відповідач посилається на те, що з 01 вересня 2014 року електронна пенсійна справа ОСОБА_1 взята на облік в управлінні. На підставі положень ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року № 365, з 01 серпня 2017 року виплата пенсії позивачу припинена Управлінням соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради. Також зазначає, що станом на 02 жовтня 2017 року позивач до ЦОУ ПФУ м. Маріуполя не зверталась, а для поновлення виплати її пенсії їй необхідно звернутися до ЦОУ ПФУ м. Маріуполя та Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явилася, причини неявки суд не повідомила.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалося.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 11, 161 КАС України, виходить з такого.

Відповідно до вимог статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом установлено та це не заперечувалося відповідачем, що позивач перебуває на обліку в ЦОУ ПФУ м. Маріуполя з 20 листопада 2014 року як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України.

Відповідно до листа Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради від 28 квітня 2017 року № 01-07, адресованого Пенсійному фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, останнє повідомлено, що ОСОБА_1 знята з обліку як внутрішньо переміщена особа, у зв'язку із постійною реєстрацією у АДРЕСА_1

ЦОУ ПФУ м. Маріуполя направлено лист від 18 травня 2017 року № 6099/02 ОСОБА_1, у якому зазначено, що у листопаді 2014 року електронна пенсійна справа останньої взята на облік на підставі її особистої заяви від 20 листопада 2014 року, але з квітня 2017 року виплата пенсії зупинена відповідно до пп. 5 п. 12 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року № 365. 17 травня 2017 року ОСОБА_1 подана заява про поновлення виплати пенсії у зв'язку із зміною статусу - реєстрації у м. Маріуполі та виключення із реєстру внутрішньо-переміщених осіб. Заява ОСОБА_1 буде опрацьована у травні 2017 року, виплата пенсії буде поновлена.

Предметом спору у даній справі є правомірність (протиправність) дій відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу з квітня 2017 року на підставі зміни її статусу - реєстрації у м. Маріуполі та виключення із реєстру внутрішньо-переміщених осіб.

За змістом статті 7 Закону № 1706-VII для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Закон України від 09 липня 2003 року № 1058-VI «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-VI) або інший закон з питань пенсійного забезпечення не передбачає будь-яких підстав призупинення виплати пенсій, окрім підстави припинення виплати відповідно до статті 49 цього Закону, але жоден з таких випадків управлінням не застосований та не доведений.

Так, частиною першою статті 49 Закону № 1058-VI визначений виключний перелік підстав для припинення виплати пенсії:

Виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Під час розгляду справи судом установлено, що ЦОУ ПФУ м. Маріуполя не приймало жодних рішень про припинення виплати пенсії позивачу з квітня 2017 року, що визнається у запереченнях відповідача.

Не може бути в спірних правовідносинах застосований пункт 5 частини першої статті 49 Закону № 1058-VI, враховуючи приписи Закону № 1706-VII.

Так, цей пункт відсилає виключно до випадків, передбачених законом, тобто, вказані правовідносини не можуть бути врегульовані іншими нормативно-правовими актами, зокрема, постановами Кабінету Міністрів України, які відносяться до підзаконних нормативних актів.

У той же час Закон № 1706-VII не встановлює жодних випадків для припинення виплати пенсії. Більш того, ані цей Закон, ані будь-який інший закон не встановлює таку підставу для припинення виплати пенсії, як скасування дії довідки внутрішньо переміщеної особи, зміна місця проживання тощо.

Умови для застосування інших пунктів ч. 1 ст. 49 № 1058-VI у спірних правовідносинах відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, припинивши виплату пенсії та не виплачуючи позивачу пенсію за віком з квітня 2017 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підлягають захисту порушені права пенсіонера ОСОБА_1, у тому числі шляхом зобов'язання відновити нарахування та виплатити позивачу пенсію.

Доводи сторони відповідача про те, що ОСОБА_1 необхідно звернутись до ЦОУ ПФУ м. Маріуполя та Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах матеріального права, оскільки у матеріалах справи наявний лист ЦОУ ПФУ м. Маріуполя направлений ОСОБА_1, в якому зазначено, що її заява буде опрацьована у травні 2017 року та виплата пенсії буде поновлена, а також наявний лист УСЗН від 28 квітня 2017 року № 01-07, адресований Пенсійному фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, яким повідомлено, що ОСОБА_1 знята з обліку як внутрішньо переміщена особа, у зв'язку із постійною реєстрацією у АДРЕСА_1, що саме по собі виключає необхідність подачі таких відомостей.

Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при подачі позову до суду позивача звільнено від сплати судового збору у сумі 640 грн., а відповідач від такої сплати звільнений у силу вимог п. 18 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то суд із відповідача такий не стягує.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду виконується негайно у разі присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 17, 70, 72, 88, 94, 158-163, 167, 183-2, 185, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управляння Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, третя особа: Управління соціального захисту населення Центрального району м. Маріуполя, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 серпня 2017 року.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 серпня 2017 року.

Рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів від дня отримання її копії.

Суддя О.М. Музика