Рішення № 703688, 23.04.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2007

Справа №2-31/4584-2007

За позовом Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК, м.Сімферополь

до відповідача ЗАТ «Пересувна механізована колона №41», м.Армянськ

Про визнання дійсним договору купівлі-продажу

Суддя Привалова А.В.

представники:

Від позивача – Просоєдов О.І., зав.юр.відділом, дов.№07-03-в від 03.01.07р.

Від відповідача - Кубалов К.Т., ліквідатор, арбітражний керуючий

Обставини справи:

Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК звернулось до господарського суду АРК з позовом до ЗАТ «Пересувна механізована колона №41» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 23.10.06р. нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Армянськ, вул.Шкільна, 55а на другому поверху адміністративної будівлі літер «А», про визнання права власності на зазначене майно. Також позивач просить зобов’язати Кримське республіканське підприємство БТІ м.Армянськ провести реєстрацію права власності на дане нерухоме майно за Відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК.

У ході судового розгляду справи представник позивача, користуючись своїм правом, наданим довіреністю, згідно ст.22 ГПК України уточнив свої вимоги відповідною заявою, в якої просить суд визнати дійсним зазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за ним право власності на дане нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору. В правове обґрунтування посилається на ст.16, ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов визнав у повному обсязі. У відзиві на позов вказує, що з причин відсутності витягу з реєстру прав власності на момент посвідчення правочину він не з’явився до нотаріусу, внаслідок чого було пропущено строк нотаріального посвідчення правочину.

Суд, керуючись принципом розумності строку вирішення спору, при наявності у справі усіх необхідних доказів та при відсутності обставин, передбачених ст.77 ГПК України, для відкладення розгляду справи, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через брокерську контору №088 за договором доручення від 18.10.06р. №46/1-КР на торгах Української універсальної біржі, що проводились у рамках ліквідаційної процедури у зв’язку з банкрутством відповідача, придбав у відповідача нерухоме майно, розташоване у м.Армянськ по вул.Шкільна, 55а.

Зокрема, за лотом №6526 (протокол №1) позивач придбав встроєне приміщення (кабінет №23) загальною площею 13,5кв.м. на другому поверху адміністративної будівлі літер «А» за ціною 5500,00грн., за лотом №6527 (протокол №2) - встроєне приміщення (кабінет №24) загальною площею 13,5кв.м. на другому поверху цієї ж будівлі за ціною 5500,00грн.

По итогам біржових торгів між ЗАТ «Пересувна механізована колона №41» і відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК 23.10.2006р. був укладений договір купівлі-продажу на зазначене нерухоме майно.

Згідно п.2.1 договору позивач через Українську універсальну біржу перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 11000,00грн., а також здійснив інші платежі, пов’язані з торгами і обумовлені договором, про що свідчать платіжні доручення від 26.10.06р. №848, №849, №847.

Згідно п.3.1 договору передача предмету договору - двох кімнат продавцем та їх прийняття покупцем була оформлена актом прийому-передачі від 26.10.2006р.

Відповідно до приписів статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї умови тягне нікчемність договору (ч.1 ст.220 ЦК України).

Проте, відповідно до частини другої статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору.

Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу надає позивачу право вимагати у судовому порядку визнання укладеного договору дійсним відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України.

Судом береться до уваги, що сторонами виконано усі істотні умови договору купівлі–продажу нерухомого майна від 23.10.2006р., про що свідчать надані сторонами письмові докази оплати вартості майна покупцем та передачі майна продавцем.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, відповідно до ст.16, ч.2 ст.220, ч.1 ст.328, 334, 392 ЦК України позовні вимоги Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 27 квітня 2007 року.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір від 23.10.06р. купівлі-продажу нерухомого майна (дві кімнати по 13,5кв.м. кожна, розташовані на другому поверху адміністративної будівлі літер «А» по вул.Шкільна, 55-а в м.Армянськ), укладений між ЗАТ «ПМК-41» і Відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК по итогам торгів на Української універсальної біржі.

3. Визнати за Відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК право власності на нерухоме майно: дві кімнати по 13,5кв.м. кожна, розташовані на другому поверху адміністративної будівлі літер «А» по вул.Шкільна, 55-а в м.Армянськ.

4. Стягнути з ЗАТ «ПМК-41» (96012, м.Армянськ, вул.Шкільна, 55-а, ОКПО 01271528, р/р№26003301361049 в ПІБ м.Красноперекопськ, МФО 324418) в дохід Держбюджету України (рахунок №31115095700002 в банку одержувача - УДК в м.Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, одержувач - Держбюджет, м.Сімферополь, ОКПО 34740405) держмито в сумі 110,00грн.

5. Стягнути з ЗАТ «ПМК-41» (96012, м.Армянськ, вул.Шкільна, 55-а, ОКПО 01271528, р/р№26003301361049 в ПІБ м.Красноперекопськ, МФО 324418) в дохід Держбюджету України (22050000, одержувач – держбюджет м.Сімферополь, р/р№31218259700002 в УДК в м.Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, ОКПО 34740405, МФО 824026) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Привалова А.В.