Ухвала суду № 70367674, 20.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12825/17

У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Кам'янське у Дніпропетровській області Миренко Ольги Володимирівни, скасування постанови про вікриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ПАТ "Урксоцбанк", -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Кам'янське у Дніпропетровській області Миренко О. В. про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2017 року №54403805.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаної скаргою.

Заявник, особи, дії яких оскаржуються та заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, хоча про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від представника Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Кам'янське у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Відділу та письмові заперечення на скаргу.

Заявник та заінтересована особа про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки розгляд даної справи по суті не розпочато, матеріали виконавчого провадження№54403805 являються письмовими доказами, суд вважає, що вони підлягають витребуванню з Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Кам'янське у Дніпропетровській області, так як містять відомості, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 133, 134, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати із Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Кам'янське у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: 51925, Дніпропетровська обасть, м. Кам'янське, вул. Васильєвська, 29, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №54403805, за виконавчим листом №6-1305/10 виданого 14.03.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1026094,46 грн.

Зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Кам'янське у Дніпропетровській області надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №54403805 протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя