Ухвала суду № 70366495, 15.11.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2017 року залишено без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а цивільну справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення даного спору по суті. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена без дотримання норм цивільного процесуального права, при цьому висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.09.2017 року не відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги вказують, що позивач в порядку ч.2 статті 158 ЦПК України звернувся до суду першої інстанції з письмовим клопотанням про розгляд даної цивільної справи за його відсутності. ПАТ "Альфа-Банк" вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, при цьому суд не постановив ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання позивача, і безпідставно залишив без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Доводи апеляційної скарги стверджують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки її висновки не узгоджуються із положеннями ч.1 статті 27; ч.4 статті 31; ч.2 статті 158, статей 168, 169; п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 311 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 06.09.2017 року, - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 статті 31 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.2-3), у березні 2017 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. У додатках до позовної заяви під п.14 ПАТ "Альфа-Банк" зазначило клопотання про розгляд даної справи у відсутності представника позивача на підставі наявних матеріалів справи. Як вбачається із клопотання ПАТ ''Альфа-Банк'', адресованого Новозаводському районному суду м.Чернігова (а.с.24), і поданого позивачем разом із матеріалами позовної заяви 07.03.2017 року (а.с.2-25), з посиланням на ч.2 статті 158 ЦПК України, ПАТ ''Альфа-Банк'' просить розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.09.2017 року (а.с.39), залишаючи без розгляду позовну публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваній ухвалі, що представник позивача двічі, 26.05.2017 року та 06.09.2017 року, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, відповідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, при цьому від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.09.2017 року фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до приписів статті 1 ЦПК України, яка регламентує завдання цивільного судочинства, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 2 статті 158 ЦПК України, яка регулює розгляд судом справи у судовому засіданні, вказує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи (а.с.32,34,36,38), представник належним чином повідомленого позивача двічі, а саме, 26.05.2017 року і 06.09.2017 року, не з'явився в судове засідання суду першої інстанції. Разом з тим, матеріали даної цивільної справи містять в собі клопотання ПАТ ''Альфа-Банк'', адресоване Новозаводському районному суду м.Чернігова (а.с.24), в якому з посиланням на ч.2 статті 158 ЦПК України, ПАТ ''Альфа-Банк'' просить розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача на підставі наявних матеріалів справи. Вказане клопотання було подано позивачем до суду першої інстанції 07.03.2017 року разом із матеріалами позовної заяви (а.с.2-25), як додаток до позовної заяви, під п.14.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що залишаючи без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості на підставі п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги письмове клопотання позивача, подане ним у порядку ч.2 статті 158 ЦПК України, про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.24), і за даних обставин необґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Вказані обставини, відповідно до приписів п.4 ч.1 статті 311 ЦПК України, є підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.09.2017 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.