Ухвала суду № 70366473, 16.11.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4128/17

(провадження № 2/658/1529/17)

Рядок № 54

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

16 листопада 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., за участю секретаря Частило М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Океан-Судноремонт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до Товариства з обмеженою від-повідальністю про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що ТОВ «Океан-Судоремонт» має значну заборгованість перед кредиторами ТОВ «Грінволтрейд» та управлінням поліції охорони в Миколаївській області, від виконання зобов’язань перед якими ухиляється.

З урахуванням наведеного, позивач зазначає про можливість утруднення виконання рішення суду по даній справі.

В якості виду забезпечення, який необхідно застосувати, вважає, що суд повинен накласти арешт на грошові кошти, належні відповідачу, в розмірі 27669,95 грн., що є на його рахунках в ПАТ «ПУМБ» м. Миколаїв (р/р 26003055508622 в ПАТ «ПУМБ» м. Миколаїв, МФО 334851 та р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Миколаїв, МФО 334851), а також в ПАТ «Сбербанк» - р/р 26002013004188 в ПАТ «Сбер-банк», МФО 320627.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову вважаю, що в її задоволені необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення по-зову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення по-зову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику засто-сування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів щодо неналежного фінансового стану відповідача ТОВ «Океан-Судоремонт» і доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Вказані в заяві позивача підстави, які дають йому сумніви в невиконанні можливого рішення суду про задоволення позову не підтверджені доказами, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.