Ухвала суду № 70365790, 17.11.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9642/13

Провадження 4-с/711/131/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, про зупинення передачі для реалізації нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії старшого державного виконавця Придніпровського Відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3.

Одночасно із скаргою представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення передачі для реалізації нерухомого майна через систему прилюдних торгів «Сетам», а саме трикімнатної квартири №37, загальної площею 68,6 кв.м., що знаходиться по вул. Толстого, 22 м. Черкаси, ? частини якої належить на праві власності ОСОБА_4.

Вказане клопотання мотивує тим, що не вжиття заходів забезпечення скарги може призвести до порушення прав скаржника, оскільки буде реалізоване майно, яке йому не належить, а належить третім особам непричетним до виконавчого провадження № 46585517 і може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, про зупинення передачі для реалізації нерухомого майна підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Законом не передбачений порядок забезпечення скарги, однак суд керуючись ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовує правила ст. ст. 151, 153 ЦПК України під час розгляду вказаної скарги.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із засобів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документу чи дій (бездіяльності) державного виконавця у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, які полягають в передачі нерухомого майна на реалізацію через систему прилюдних торгів, а саме трикімнатної квартири №37, загальної площею 68,6 кв.м., що знаходиться по вул. Толстого, 22 м. Черкаси.

Пунктом 3 частини 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов’язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у випадку відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з абзацом 2 частини 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

А тому, враховуючи вищевикладене, з метою запобігання наслідкам, які можуть настати у випадку реалізації майна, вважаю за необхідне зупинити передачу на реалізацію нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири №37, загальної площею 68,6 кв.м., що знаходиться по вул. Толстого, 22 м. Черкаси, ? частини якої належить на праві власності ОСОБА_4, згідно свідоцтва на право власності на житло від 02.04.1997 р. № 13174.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, про зупинення передачі для реалізації нерухомого майна – задовольнити.

Зупинити передачу на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна: трикімнатної квартири №37, загальної площею 68,6 кв.м., що знаходиться по вул. Толстого, 22 м. Черкаси, ? частини якої належить на праві власності ОСОБА_4, згідно свідоцтва на право власності на житло від 02.04.1997 р. № 13174.

Копію ухвали направити сторонам для відому, Придніпровському відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання.

Ухвала в частині зупинення реалізації арештованого майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.М. Скляренко