Ухвала суду № 70363938, 14.11.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/8098/17

Провадження № 2/554/3719/2017

УХВАЛА

Іменем України

м. Полтава 14 листопада 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

При секретарі судового засідання – Зайцевій Я.М.

За участю позивача – ОСОБА_1, його представника – ОСОБА_2

Представника відповідача – адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тімошенко Н.В., -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_4 про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобов»язання укласти трудовий договір.

До позовної заяви додав заяву про оперативне вирішення самовідводів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Тімошенко Н.В.

Посилаючись на те, що ні копія ухвали про відкриття провадження у справі, ні судова повістка позивачу не направлені.

Це свідчить, що суд під головуванням судді Тімошенко Н.В. не є безстороннім та неупередженим.

Крім того, раніше суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. заявляла самовідвід у справах, що стосувалися позивача, як чоловіка судді цього ж суду Гольник Л.В.

З огляду на всі ці обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на думку позивача, він не може довіряти об’єктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В. та заявив відвід як судді, головуючій у справі за його позовом.

Представник позивача заяву підтримав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви, так як ухвалу про відкриття провадження по даній цивільній справи та копію позовної заяви із додатками отримав завчасно, підстави для відводу судді, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні, зі слідуючих підстав.

Відповідно до статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо :

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи

3)він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 11-1 цього Кодексу.

Позивачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі за його позовом і судову повістку про виклик на судове засідання, призначене 14.11.2017 року на 11.00 годин за вихідним номеро Р-5-03.11.17/3656-171, що підтверджується поштовим відправленням, електронний номер 3600205999521.

Відправлення за даним номером надійшло 08.11.2017 року до відділення зв»язку Полтава 13 з індексом 36013, на даний час не вручено.

Вказане свідчить, що судом завчасно відправлено судову повістку та ухвалу про відкриття провадження, але поважність причин її не отримання, суду не відомі.

Інші обставини, на які посилається позивач, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тімошенко Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко