YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 7036245, 02.10.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

02.10.2009

Номер справи

2-а-3681/09/0570

Номер документу

7036245

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ДЖОНАТАН"

справа № 2-а-3681/09/0570 Суддя 1-ї інстанції Шальєва В.А.

Суддя доповідач Сухарьок М.Г.

У К Р А Ї Н А

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2009 року м. Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

при секретарі Линник М.К.,

за участю : від позивача ОСОБА_1, від відповідача 1 - ОСОБА_2, від відповідача 2 і 3 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року по справі № 2-а-3681/09/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Джонатан”, Компанії “Rital Limited” до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними та стягнення суми , -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Джонатан”, Компанія “Rital Limited” звернулись до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними, стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ТОВ фірма „Джонатан” був укладений зовнішньоекономічний контракт з фірмою “Miyoshi Precision Limited” (Кіпр) № 07 від 20.12.2006 р. на постачання м'ясопродуктів. Згідно п. 4 контракту ціни товарів зазначаються в інвойсі та/чи специфікації або додатках на кожну поставку. Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Дніпропетровської митниці вантажна митна декларація № 110000003/9/300179 від 13.01.2009 р. До декларації були додані документи, передбачені чинним законодавством, зокрема, контракт, специфікація № 2 від 20.12.2008 р., сертифікат відповідності, декларації митної вартості, інвойс, екологічна декларація, сертифікат походження товару. Митна вартість товару в декларації митної вартості була визначена позивачем за першим методом, тобто, за ціною договору. Митним органом митна вартість була визначена за шостим (резервним) методом, внаслідок чого митне оформлення вказаного вантажу здійснювалось за митною вартістю, яка значно перевищує ціну товару.

Наслідком зміни способу визначення митної вартості товару (чвертей курячих) було надлишково сплачено до бюджету 558096 грн. Позивач вказує, що аналогічна ситуація мала місце при оформленні наступних декларацій на товар, який надходив позивачу за тим самим контрактом: 110000003/9/300179 від 13.01.2009 р., 110000003/9/300181 від 13.01.2009 р.,

110000003/9/300183 від 13.01.2009 р., 110000003/9/300185 від 13.01.2009 р., 110000003/9/300231 від 14.01.2009 р., 110000003/9/300403 від 16.01.2009 р., 110000003/9/300401 від 16.01.2009 р., 110000003/9/300405 від 16.01.2009 р., 110000003/9/300473 від 19.01.2009 р., 110000003/9/300475 від 19.01.2009 р., 110000003/9/300478 від 19.01.2009 р., 110000003/9/300480 від 19.01.2009 р., 110000003/9/300482 від 19.01.2009 р., 110000003/9/300576 від 21.01.2009 р., 110000003/9/300745 від 24.01.2009 р., 110000003/9/300747 від 24.01.2009 р., 110000003/9/300905 від 26.01.2009 р., 110000003/9/301171 від 29.01.2009 р.,

110000003/9/301186 від 30.01.2009 р., 110000003/9/301247 від 30.01.2009 р.,

110000003/9/301250 від 30.01.2009 р., 110000003/9/301382 від 02.02.2009 р.

110000003/9/301527 від 05.02.2009 р., 110000003/9/301529 від 05.02.2009 р.

110000003/9/301576 від 05.02.2009 р., 110000003/9/301859 від 09.01.2009 р.

110000003/9/301936 від 10.02.2009 р., 110000003/9/302218 від 13.02.2009 р.

110000003/9/302224 від 13.02.2009 р., 110000003/9/302231 від 13.02.2009 р.

110000003/9/302276 від 14.02.2009 р., 110000003/9/302385 від 16.02.2009 р.

110000003/9/302387 від 16.02.2009 р., 110000003/9/302389 від 16.02.2009 р.

110000003/9/302426 від 17.02.2009 р., 110000003/9/302502 від 17.02.2009 р.

110000003/9/302533 від 18.02.2009 р., 110000003/9/302548 від 18.02.2009 р.

110000003/9/302550 від 18.02.2009 р., 110000003/9/302553 від 18.02.2009 р.

110000003/9/302556 від 18.02.2009 р., 110000003/9/302559 від 18.02.2009 р.

110000003/9/302562 від 18.02.2009 р., 110000003/9/302596 від 18.02.2009 р.

110000003/9/302551 від 18.02.2009 р., 110000003/9/302591 від 18.02.2009 р.

110000003/9/302593 від 18.02.2009 р., 110000003/9/302660 від 19.02.2009 р.

110000003/9/302628 від 19.02.2009 р., 110000003/9/302641 від 19.02.2009 р.

110000003/9/302643 від 19.02.2009 р., 110000003/9/302645 від 19.02.2009 р.

110000003/9/302647 від 19.02.2009 р., 110000003/9/302656 від 19.02.2009 р.

110000003/9/302705 від 19.02.2009 р., 110000003/9/302709 від 19.02.2009 р.

110000003/9/302658 від 19.02.2009 р., 110000003/9/302701 від 19.02.2009 р.

110000003/9/300180 від 13.01.2009 р., 110000003/9/300181 від 13.01.2009 р.

110000003/9/300184 від 13.01.2009 р., 110000003/9/300186 від 13.01.2009 р.

110000003/9/300139 від 16.01.2009 р., 110000003/9/300402 від 16.01.2009 р.

110000003/9/300404 від 16.01.2009 р., 110000003/9/300232 від 11.01.2009 р.

110000003/9/300474 від 19.01.2009 р., 110000003/9/300477 від 19.01.2009 р.

110000003/9/300479 від 19.01.2009 р., 110000003/9/300481 від 19.01.2009 р.

110000003/9/300483 від 19.01.2009 р., 110000003/9/300601 від 21.01.2009 р.

110000003/9/300746 від 24.01.2009 р., 110000003/9/300904 від 26.01.2009 р.

110000003/9/301170 від 29.01.2009 р., 110000003/9/301172 від 29.01.2009 р.

110000003/9/301245 від 30.01.2009 р., 110000003/9/301248 від 30.01.2009 р.

110000003/9/301252 від 30.01.2009 р., 110000003/9/301526 від 05.02.2009 р.

110000003/9/301528 від 05.02.2009 р., 110000003/9/301530 від 05.02.2009 р.

110000003/9/301650 від 06.02.2009 р., 110000003/9/301862 від 09.01.2009 р.

110000003/9/301625 від 13.02.2009 р., 110000003/9/302222 від 13.02.2009 р.

110000003/9/302226 від 13.02.2009 р., 110000003/9/302277 від 14.02.2009 р.

110000003/9/302275 від 14.02.2009 р., 110000003/9/302386 від 16.02.2009 р.

110000003/9/302388 від 16.02.2009 р., 110000003/9/302391 від 16.02.2009 р.

110000003/9/301445 від 16.02.2009 р., 110000003/9/302425 від 17.02.2009 р.

110000003/9/302498 від 17.02.2009 р., 110000003/9/301381 від 18.02.2009 р.

110000003/9/302547 від 18.02.2009 р., 110000003/9/302549 від 18.02.2009 р.

110000003/9/302552 від 18.02.2009 р., 110000003/9/302554 від 18.02.2009 р.

110000003/9/302557 від 18.02.2009 р., 110000003/9/302560 від 18.02.2009 р.

110000003/9/301565 від 18.02.2009 р., 110000003/9/302545 від 18.02.2009 р.

110000003/9/302590 від 18.02.2009 р., 110000003/9/302592 від 18.02.2009 р.

110000003/9/302594 від 18.02.2009 р., 110000003/9/302661 від 19.02.2009 р.

110000003/9/302639 від 19.02.2009 р., 110000003/9/302642 від 19.02.2009 р.

110000003/9/302644 від 19.02.2009 р., 110000003/9/302646 від 19.02.2009 р.

110000003/9/302648 від 19.02.2009 р., 110000003/9/302657 від 19.02.2009 р.

110000003/9/302706 від 19.02.2009 р., 110000003/9/302711 від 19.02.2009 р.

110000003/9/302659 від 19.02.2009 р., 110000003/9/302702 від 19.02.2009 р.

В результаті неправомірного завищення Дніпропетровською митницею митної вартості товару за вказаними деклараціями ТОВ фірмою „Джонатан” було зайво сплачено до Державного бюджету України 18259017, 05 грн.

Позивачі вважають, що дії митного органу по визначенню митної вартості товару за контрактом № 07 від 20.12.2006 р. суперечать вимогам Митного кодексу України, Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766, а тому просить визнати дії Дніпропетровської митниці з визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України ТОВ “Джонатан” за шостим методом визначення митної вартості неправомірними. Позивач просить стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Джонатан” надмірно сплачені митні платежі в загальному розмірі 17882184,73 грн. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог за тими же підставами до 18259017, 05 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року позовні вимоги задоволені.

Відповідач Дніпропетровська митниця не погодився з постановою суду першої інстанції, вказав на порушення судом процесуального та матеріального права. Апелянт вважає, що рішення посадової особи митного органу щодо визначення митної вартості було здійснено у відповідності до вимог МК України на підставі наданих до митного оформлення документів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду треба залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Встановлено , що ТОВ фірма “Джонатан” зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 7 вересня 1994 року, включено до ЄДРПУ за № 24431377, здійснює господарську діяльність на підставі статуту.

20 грудня 2006 року між ТОВ фірма „Джонатан” та фірмою “Miyoshi Precision Limited” (Кіпр) був укладений контракт № 07 від 20.12.2006 р. на постачання м'ясопродукції. Відповідно до контракту постачальник поставляє продукти харчування, у тому числі м'ясо куряче, м'ясо свинини. Постачальник здійснює поставку товару на базисних умовах СРТ Дніпропетровськ (згідно Правил „ІНКОТЕРМС-2000"). Ціни на товари узгоджуються сторонами договору. Вони вказуються у інвойсі та/або специфікації та/або додатку на кожну поставку. Загальна сума контракту складається з сум поставок, вказаних у інвойсах та/або додатках на кожну окрему поставку. Загальна сума контракту складає 20 000 000 доларів США. Додатковою угодою №1 від 22.12.2006р. змінені умови поставки товарів - на умови СІР м. Дніпропетровськ. Додатковою угодою від 20.12.2008р. збільшена сума контракту до 119 574 860 доларів США. Додатковою угодою від 20.12.2008р. збільшена сума контракту до 262 474 860 доларів США. Згідно специфікації №3 від 10.01.2009р. збільшена сума контракту до 284 804 860 доларів США. Додатковою угодою від 10.01.2009р. узгоджена сума контракту 262 466 449,50 доларів США. Додатковою угодою до специфікації №3 від 10.01.2009р. сторонами узгоджена сума контракту 280 304 860 доларів США. До кожної вантажної митної декларації додаються інвойси, екологічна декларації, сертифікати відповідності, сертифікати походження товару.

Митним органом було відмовлено у митному оформлені товару за вантажною митною декларацією № 110000003/9/300179 від 13.01.2009 р. та видано рішення про визначення митної вартості за шостим (резервним) методом, що значно перевищує вартість товару, визначену позивачем на підставі відповідних документів. В матеріалах справи наявні копії митної декларації МД-2 з додатковими аркушами МД-6, у яких митна вартість, мито та податок на додану вартість розраховані за резервним методом №6, внаслідок чого ТОВ фірма “Джонатан” була змушена сплатити ввізне мито та податок на додану вартість за розрахованою Дніпропетровською митницею вартістю.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Митного кодексу України. Згідно статті 260 Митного кодексу України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень Митного кодексу України. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються Митним кодексом України.

Стаття 261 Митного кодексу України зазначає, що відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України. Митні органи зобов'язані забезпечити в установленому порядку доступ до інформації про закони, інші нормативно-правові акти, нормативні документи та судові рішення загального застосування щодо питань, пов'язаних з визначенням митної вартості товарів. Митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. За приписами ст.264 Митного кодексу України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 266 Митного кодексу України визначені методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну:

1)за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2)за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3)за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4)на основі віднімання вартості;

5)на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6)резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, згідно статті 267 Митного кодексу України, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Судом першої інстанції був зроблений системний аналіз представлених позивачем документів, в тому числі довідки позивача №52/1 від 13 березня 2009 року, яка свідчить про відсутність обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), а також про відсутність витрат, які не були включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Контрагенти по контракт ТОВ фірма „Джонатан” та фірма “Miyoshi Precision Limited” (Кіпр) не є пов'язаними особами, використані декларантом відомості об'єктивні, піддаються обчисленню та підтверджуються документально. Відповідачем не надані докази, які б спростовувати відомості, надані позивачем. Окружним судом вірно не прийняті до уваги доводи відповідача в тій частині, що позивач самостійно в деклараціях визначив митну вартість за шостим методом, так як встановлений факт, що Дніпропетровською митницею було відмовлено у митному оформлені товару за вантажною митною декларацією № 110000003/9/300179 від 13.01.2009 р. та видано рішення про визначення митної вартості за шостим (резервним) методом.

Також судом правильно враховано можливість настання негативних наслідків для підприємницької діяльності, з урахуванням характеру товару, а саме, те що товар є швидкопсувним, в силу чого ТОВ фірмою „Джонатан” прийняте рішення про здійснення митного оформлення товару не за ціною контракту, а за ціною, яка була визначена митним органом. В подальшому, для запобігання зволікання у митному оформленні товару, позивачем самостійно визначалась митна вартість за шостим методом.

Таким чином, відповідачем при здійсненні митного оформлення товару, який був ввезений на митну територію України позивачем, були допущені порушення вимог діючого законодавства, а тому дії митного органу відносно визначення митної вартості товару є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Достовірно встановлено, що декларантом та позивачем ТОВ фірма „Джонатан” первісно до вантажної митної декларації № 110000003/9/300179 від 13.01.2009 р. були надані митному органі усі необхідні документи для підтвердження митної вартості за першим методом (за ціною договору), в тому числі, інвойси, контракт, додаткові угоди, сертифікати походження товару тощо, тобто відомості про заявлену первісно позивачем митну вартість є об'єктивними, такими, що піддавалися обчисленню та підтверджувалися документально.

Згідно з приписами ст. 41 МК України митні органи повинні здійснювати митний контроль, який включає в себе контроль за правильністю визначення декларантом митної вартості, отже, митний орган повинен здійснювати контроль митної вартості в межах повноважень, наданих діючим законодавством.

Відповідачем не було надано суду доказів щодо неможливості застосування перших п'яти методів визначення митної вартості товарів та проведення відповідних консультацій між митним органом та декларантом при оформленні вантажної митної декларації декларацією № 110000003/9/300179 від 13.01.2009 р., що є прямим порушенням порядку визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Митним органом не надано доказів правомірності своїх дій щодо визначення митної вартості товарів, не доведена законність і обґрунтованість своїх дії. Митний орган не довів, що приймаючи рішення відносно встановлення митної вартості товарів, він діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, фактично діяв не у спосіб передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем здійснено митне оформлення товару, який надійшов на адресу позивача за контрактом № 7 від 20 грудня 2006 року за вантажними митними деклараціями :

110000003/9/300179 від 13.01.2009 р., 110000003/9/300181 від 13.01.2009 р.,