Ухвала суду № 70359008, 20.11.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 505/1504/17

Провадження № 2-а/506/11/17

У Х В А Л А

про розгляд заяви позивача про відвід головуючому судді

20.11.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: позивача, в режимі відео конференції, ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача, про відвід головуючому судді, висловлену після прийняття судом процесуального рішення, про можливість початку розгляду справи у відсутності представника позивача та третіх осіб, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Подільська Одеської області ОСОБА_3, треті особи - перший заступник міського голови м.Подільська Одеської області ОСОБА_4, заступники Подільського міського голови Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та секретар Подільської міської ради Одеської області ОСОБА_7, про визнання дій незаконними і такими, що порушують права громадян, та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що відповідач – міський голова м.Подільська Одеської області ОСОБА_3 та його заступники і секретар міської ради неправомірно отримують надбавки до посадових окладів «у шалених розмірах».

В судовому засіданні, після оголошення головуючим складу суду, відводів від учасників справи, тобто позивача та представника відповідача, заявлено не було.

Однак, після прийняття судом процесуального рішення, про можливість початку розгляду справи по суті у відсутності представника позивача та третіх осіб, позивач, не погоджуючись з прийнятою судом на місці ухвалою, заявив відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що оскільки відповідача в судовому засіданні представляє його представник, а тому треті особи мають бути присутніми в судовому засіданні, зазначивши також, що про залучення до участі в справі третіх осіб клопотала представник відповідача.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого відводу головуючому судді, виходячи з того, що треті особи залучені судом до участі в справі, ними подане відповідне клопотання про розгляд справи в їх відсутності, і одночасна їх відсутність на своїх робочих місцях є неможливою.

Заслухавши обґрунтування позивача, по заявленому ним відводу головуючому судді, та заперечення представника відповідача, суд доходить висновку про відмову в його задоволенні, виходячи із наступного:

ч.3 ст.30 КАС України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу.

Таким чином, заява позивача, про відвід головуючому судді, задоволенню не підлягає, оскільки він заявлений в непередбаченій формі та без належного обгрунтування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 30 ч.3, 133, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, про відвід головуючому судді, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від судового рішення по суті справи, оскарженню не підлягає.