Рішення № 7035885, 19.10.2009, Святошинський районний суд міста Києва

справа №2-1196-1/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2009року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Пархоменко Я.О.

з участю представника позивача Спахової Ю.Ю., представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ВАТ "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_3, ЗАТ "УСК "Княжа" про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в судовому засіданні представник суду пояснив, що 14.12.2007р. між ОСОБА_4. та ВАТ "Страхова компанія "Нова" було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов"язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №4993 за яким страхова компанія застрахувала майнові інтереси страхувальника, пов"язані з експлуатацією наземного транспорту. Відповідно до довідки ВДАЇ Святошинського РУ ГУ 23.06.2008р. сталася ДТП, внаслідок якої застрахований автомобіль гр.ОСОБА_4. був пошкоджений. Відповідно до постанови Святошинського райсуду м.Києва від 27.06.2008р. винним в скоєнні ДТП визнаний ОСОБА_3 10.07.2008р. ОСОБА_4 було подано заяву до ВАТ "Страхова компанія Нова" про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок страхувальника. 25.07.2008р. позивачем було перераховано 8022грн.66коп., що підтверджується платіжним дорученням №10068. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і суду пояснив, що з урахуванням того, що ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" було відшкодовано шкоду в порядку регресу за мінусом франшизи у розмірі 7512грн.66коп., просить стягнути з відповідача ОСОБА_3. суму франшизи у розмірі 510грн., а також 82грн.73коп. судовий збір та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_3., належним чином повідомлений про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України вважає можливим заслухати справу у відсутність відповідача.

Представник відповідача ЗАТ "УСК "Княжа" проти позову не заперечував, посилаючись на те, що позивачу в порядку регресу за міносом франщизи було відшкодовано збитки в розмірі 7512грн.66коп.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

14.12.2007р. між ОСОБА_4 та ВАТ "Страхова компанія "Нова" було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов"язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №4993 за яким страхова компанія застрахувало майнові інтереси страхувальника, пов"язані з експлуатацією наземного транспорту. Відповідно до довідки ВДАЇ Святошинського РУ ГУ 23.06.2008р. сталася ДТП, внаслідок якої застрахований автомобіль гр.ОСОБА_4 був пошкоджений. Відповідно до постанови Святошинського райсуду м.Києва від 27.06.2008р. винним в скоєнні ДТП визнаний ОСОБА_3. 10.07.2008р.

25.07.2008р. позивачем гр.ОСОБА_4 було перераховано 8022грн.66коп., що підтверджується платіжним дорученням №10068.

Відповідно ЗАТ "Українською страховою компанією "Княжа" було відшкодовано позивачу ВАТ "Страхова компанія "Нова" шкоду в порядку регресу за мінусом франшизи в розмірі 7512грн.66коп.

Згідно ст.9 Закону україни "Про страхування" франшиза-частина збитків, що не відшкодовується страховиком, згідно договору страхування

Згідно ст.1194 ЦК україни особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки судом достовірно встановлено, що саме відповідач ОСОБА_3. винний у ДТП, внаслідок якої було завдано шкоду гр.ОСОБА_4, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3. франшизи у розмірі 510грн. є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України суд з урахуванням задоволених позовних вимог в частині відшкодування шкоди в порядку регресу також вважає за необхідне частково стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51грн. судовий збір, а також 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 81грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.9 Закону України "Про страхування", ст.1194 ЦК україни, ст.ст.3, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ "Страхова компанія "Нова" (р/р 26507001306565 ЗАТ "ОТП Банк" МФО 300528 код ЕДРПОУ 31241449) 510грн. суму франшизи, а також судові витрати по справі в розмірі 81грн., а всього 591грн.(п"ятсот дев"яносто одна гривня).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя