Ухвала суду № 70357934, 21.11.2017, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/55/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С ТА Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 09.11.2017 року через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки.

21.11.2017 року до Оратівського районного суду з Апеляційного суду Вінницької області повернулись матеріали цивільної справи № 141/55/17за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, приходить до висновку що заяву підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Із позовної заяви вбачається, що предметом спору є рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради від 10.11.2016 року «Про продаж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по вул. Сковороди, 9 в смт. Оратів», на підставі якого в.о. державного нотаріуса Оратівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 28.12.2016 року посвідчила укладений відповідачем договір купівлі-продажу земельної ділянку, загальною площею 0,4400 га, кадастровий номер 0523155000:01:008?0316, на якій розміщені 90/100 частин комплексу будівель та споруд, що належних ОСОБА_2

Вважаючи що даним рішенням порушуються його права та інтереси, позивач звернувся до суду з позовом.

Під час розгляду судової справи ОСОБА_2, 11 (одинадцять) разів звертався під різними приводами до апеляційної інстанції (подавав апеляційні скарги з одних і тих же підстав про порушення підсудності розгляду даної справи, заяви про виправлення описки в ухвалах апеляційної інстанції щодо розгляду питання про порушення підсудності розгляду справи). Внаслідок зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами, порушені строки розгляду справи № 141/55/17 за позовом позивача, заблокований розгляд самої справи та вчинення позивачем будь яких процесуальних дій

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 за допомогою своїх працівників, загородив проїзд та прохід до належної позивачу будівлі та споруд (становить 10/100 частин даного комплексу), з земельною ділянкою для обслуговування викупленої будівлі за адресою: вул. Сковороди, 9, смт. Оратів, Оратівський район, Вінницька область, шляхом встановлення огорожі (паркану) на територію комплексу, закриття навісним замком воріт для спільного проїзду на територію комплексу, не маючи на це жодної законної підстави. Зокрема, безпосередньо через земельну ділянку придбану ОСОБА_2 проходить прохід та проїзд на транспортному засобі до належної позивачу будівлі з орендованою земельною ділянкою (0,0249 га, кадастровий номер 0523155100:01:008:0071) для обслуговування будівлі. Зазначена обставина змусила ОСОБА_1 звернутися до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні спільним проходом та проїздом на земельній ділянці придбаній ОСОБА_2 (площею 0,44 га, кадастровий номер 0523155000:01:008:0316, за адресою: вул. Сковороди, 9, смт. Оратів, Вінницька область).

Проте, внаслідок подання ОСОБА_2 за шість місяців 11 (одинадцяти) апеляційних скарг, з одних і тих же підстав, Оратівський районний суд Вінницької області теж не може розпочати розгляд справи № 141/304/17.

З 04 листопада 2017 року ОСОБА_2 здійснює будівництво нової будівлі на спірній земельній ділянці (на якій розташований прохід та проїзд до належного позивачу майна), що за рішеннями відповідача була продана ОСОБА_4

Відтак, зведення будівлі та подальша реєстрація за ОСОБА_4JI. прав власності на вказану будівлю, відчуження земельної ділянки третім особам може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Законом визначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно доч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Одними із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; та, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України є заборона вчиняти певні дії.

Заходи для забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Майно, на яке позивач просить накласти арешт, є достатнім в забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов немайнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи з матеріалів позовної заяви, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на земельну ділянку, з урахуванням обставин справи, даних про наявність на спірній земельній ділянці нерухомого майна та огорожі, та ймовірності розпорядження спірної земельної ділянки, вважаю, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі можливого задоволення позовних вимог, та, з врахуванням заявлених позовних вимог, вважаю, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою, зазначені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки- задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,44 га, кадастровий номер 0523155000:01:008:0316, що розташована за адресою: вул. Сковороди, 9, смт. Оратів, Вінницька область, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1118887205231).

Заборонити до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, спрямованих на здійснення будівництва будівель та споруд, проводити будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,044 га, кадастровий номер 0523155000:01:008:0316, що придбана ОСОБА_2 в Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2016 року за реєстровим №1061, посвідченого в.о. державного нотаріуса Оратівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Виконання даної ухвали доручити Оратівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Копію цієї ухвали направити сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ О.І. Лисак