Ухвала суду № 70356419, 09.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 756/7973/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: АндрейчукТ.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10849/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Пікуль А.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Пузиковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного ВолодимираВікторовича, стягувач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року заявник ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЧорногоВ.В., обґрунтовуючи скаргу тим, що в Оболонському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист №2/756/3496/14 (виконавче провадження М5626871) про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь стягувача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") заборгованості у розмірі 669 795,67 грн.; виконавчий лист №2/756/167/16 (виконавче провадження №53647647) про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" суми боргу у розмірі 1 833 685,30 грн. та виконавчий лист №2/756/182/15 (виконавче провадження №53647680) про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" суми боргу у розмірі 3 655 981,84 грн. 27 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. було відкрито виконавче провадження №45626871 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі №2/756/3496/14. 24 березня 2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. було відкрито виконавче провадження №53647647 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі №2/756/167/16. Також 24 березня 2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. було відкрито виконавче провадження №53647680 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі №2/756/182/15. Вказані виконавчі провадження перебували на окремому виконані. У зв'язку з відсутністю зведеного виконавчого провадження і спливом строку здійснення виконавчого провадження №45626871 ОСОБА_6 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця з вимогою зобов'язати останнього винести постанову про закінчення виконавчого провадження №45626871, відкритого 27 листопада 2014 року. В подальшому їй стало відомо, що 19 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. з пропуском законодавчо встановленого строку було ухвалено рішення про об'єднання зазначених вище виконавчих проваджень №45626871 та №53647680 у зведене та присвоєно йому номер №53806944. Крім того, 19 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. було також винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №53647647 до зведеного виконавчого провадження №53806944. Зазначила, що державний виконавець протиправно виніс постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, їй, як боржнику, згадані постанови надіслано не було, а представник заявника з даними постановами ознайомилась лише 02 червня 2017 року. З цих підстав заявник просила суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорного В.В.; зобов'язати старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорного В.В. скасувати постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19 квітня 2017 року та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 19 квітня 2017 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича, стягувач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу ВДВС у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення, шляхом скасування постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.04.2017 та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 19.04.2017.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що основною підставою звернення зі скаргою до суду заявник зазначила про допущення порушення процедури проведення виконавчих дій щодо об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження і приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 19.04.2017 та настання незворотних наслідків для боржника, а тому вважає, що є всі підстави для задоволення скарги.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник ПАТ "Укрсоцбанк" - Танащук М.В. заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що доводи скарги є безпідставними.

З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції повинен перевірити чи було прийнято або вчинено оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність відповідно до вимог закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження та чи були порушені права чи свободи заявника. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі №2/756/3496/14 за позовом ПАТ "'Укрсоцбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 666 141,67 грн. та судовий збір у сумі 3654,00 грн (а. с. 40-41).

Вказане рішення набрало законної сили та відповідно до вимог статті 126 Конституції України, 14 ЦПК України є обов′язковим до виконання.

З метою примусового виконання вказаного рішення 26 листопада 2014 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист та стягувачем пред′явлено для примусового виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а. с. 43, 153).

27 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. було відкрито виконавче провадження №45626871 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі N 2/756/3496/14 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_6 (а. с. 87 том 2).

Також із витребуваних матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі №2/756/182/15 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 3 655 981,84 грн. та судовий збір у сумі 3654,00 грн. 24 березня 2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. було відкрито виконавче провадження № 53647680 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі №2/756/182/15 (а.с. 95 том 2).

Крім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі № 2/756/167/16 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 1 830 031,30 грн. та судовий збір у сумі 3654,00 грн. 24 березня 2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. було відкрито виконавче провадження № 53647647 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі № 2/756/167/16 (а.с. 152 том 2).

19 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. було ухвалено рішення про об'єднання зазначених вище виконавчих проваджень № 45626871 та № 53647680 у зведене та присвоєно йому номер №53806944 (а.с. 92 том 2). Того ж дня старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 53647647 до зведеного виконавчого провадження №53806944 (а.с. 150 том 2).

Заявником оскаржуються дії державного виконавця, пов'язані з об'єднанням виконавчих проваджень у зведене та приєднанням виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження з підстав пропуску строку для винесення відповідних постанов та неповідомлення боржника про їх винесення.

Перевіряючи доводи скарги, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, дотриманням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступного:

За приписами п. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Аналогічне положення міститься у нормі статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника Здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій визначені статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5.

Так у відповідності до частина 3 пункту 14 Інструкції постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що виконавчі провадження № 53647680 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі №2/756/182/15 та № 53647680 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі №2/756/182/15 були відкритті державним виконавцем 24 березня 2017 року, тоді як постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанова про приєднання виконавчого провадження № 53647647 до зведеного виконавчого провадження № 53806944 прийняті державним виконавцем 19 квітня 2017 року, тобто поза межами строків, визначених частиною 3 пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Разом з тим, пунктом 3 частиною 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушення процедури, передбаченої цим Законом.

Процедура є порушеною у разі здійснення, виконання або оформлення державним виконавцем рішень чи виконавчих дій всупереч порядку встановленого Законом «Про виконавче провадження».

Доказів того, що старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. під час здійснення виконавчих дій та прийняття рішень щодо об'єднання виконавчих проваджень та приєднання виконавчого провадження було порушено процедуру, передбачену Законом України "Про виконавче провадження" заявником не надано та судом першої інстанції у ході розгляду скарги не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що порушення старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ЧорнимВ.В. строків прийняття постанов про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження не є підставою для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що основною підставою для звернення зі скаргою стало допущення державним виконавцем порушення процедури проведення виконавчих дій щодо об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження і приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 19.04.2017 та настання незворотних наслідків для боржника не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Судді: