Ухвала суду № 70356408, 20.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/11360/2017 Головуючий в І-й інстанції: Писанець В.А.

ун.№757/10614/17-ц

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЛєбєдєваОлега Вікторовича в інтересах Компанії «ЕРБОВІТАЛ 2-С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2-S.R.L.) на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «ЕРБОВІТАЛ 2-С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2-S.R.L.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року, позов ОСОБА_3 до Компанії «ЕРБОВІТАЛ 2-С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2-S.R.L.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 136 755 грн. 71 коп., а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 367 грн. 56 коп. (а.с.139).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Лєбєдєв О.В. в інтересах Компанії «ЕРБОВІТАЛ 2-С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2-S.R.L.) подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 295 ЦПК України, в якій апелянт, зокрема, проситв відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року заяву Лєбєдєва О.В. про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху і надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору та надання додаткових обґрунтувань, в чому полягає незаконність та/або необґрунтованість оскаржуваного рішення.

26 жовтня 2017 року апелянтом отримано вищевказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем для усунення недоліків є 31 жовтня 2017 року.

Разом з тим, 07 листопада 2017 року Лєбєдєв О.В. подав через канцелярію Апеляційного суду міста Києва заяву про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, в якій просив роз'яснити ухвалу в частині сплати судового збору.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року, заяву ЛєбєдєваО.В. про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року повернуто заявнику.

Щодо недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, слід зауважити наступне.

Так, в заяві про роз'яснення ухвали суду, поданої через канцелярію Апеляційного суду міста Києва 07 листопада 2017 року, апелянт повторно порушив питання про відстрочення сплати судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення і звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду і не є його обов'язком (ухвала ВСУ від 29 березня 2017 року у справі під ун. №752/14702/14-ц).Начало формы

Згідно із ст. 10 ЦПК України сторона, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження обставин, на які посилається, зокрема того, що майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

На підтвердження майнового стану, представник компанії HERBOVITAL - 2 S.R.L. посилається, зокрема, на постанови державних виконавців про накладення арешту на всі кошти та майно компанії, проте сама по собі наявність таких постанов не свідчить про їх фактичне виконання, а факт перебування компанії у стадії ліквідації не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом не надано належних письмових доказів на підтвердження майнового стану та неможливості сплатити судовий збір, а тому вважаю, що підстави для відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 20 листопада 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, не сплачено судовий збір, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання Лєбєдєва ОлегаВікторовича в інтересах Компанії «ЕРБОВІТАЛ 2-С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2-S.R.L.) про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Лєбєдєва Олега Вікторовича в інтересах Компанії «ЕРБОВІТАЛ 2-С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2-S.R.L.) на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова