Ухвала суду № 70356351, 16.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

доповідача- судді: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3

на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва", Десняської районної у м. Києві державної адміністрації - про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення та за зустрічним позовом Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, 3-я особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва" - про виселення,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29.06.2017 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, поданої нею від імені та в інтересах ОСОБА_3, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову. Представник ОСОБА_3 посилається на незаконність та необгрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та помилковість висновків суду. Зазначає, що судом безпідставно не було враховано того, що померла наймач спірної квартири та позивач були родичами, спільно проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, а відтак позовач набула право на користування цією квартирою і з нею після смерті наймача має бути укладений договір житлового найму. Вважає, що підстави для виселення ОСОБА_3 з квартири відсутні.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з підстав, наведених в ній.

Представники Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва" та Десняської районної у м.Києві державної адміністрації Кривич О.М. і МарченкоО.О. просили апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, яка за життя проживала у квартирі АДРЕСА_1, була зареєстрована в цій квартирі одна і знята з реєстрації у зв'язку зі смерттю.

Позивач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і є племінницею померлої ОСОБА_7

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд виходив з того, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами проживання з померлою наймачкою спірної квартири однією сім'єю, а факт родинних відносин не дає підстав для укладення з нею договору житлового найму на відумерлу квартиру, а відтак ОСОБА_3 підлягає виселенню.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними.

Як на підставу вимог про визнання права на користування жилим приміщенням, яке займала ОСОБА_7, позивачка посилалася на те, що вона проживала однією сім'єю з померлою, вела з нею спільне господарство.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язанадовести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечеь. Докази подаються сторонами та іншим особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях

Однак, доказів, які б беззаперечно підтверджували те, що позивач вселилася та проживала у спірній квартирі за згодою наймача, вела з нею спільне господарство, що наймач визнавала за нею право на користування квартирою, позивачкою не подано.

Оплата комунальних платежів за квартиру згідно наданих позивачкою квитанцій проводилася за одну особу.

Померла наймач квартири за життя не зверталася із заявою про реєстрацію позивачки в спірній квартирі, а позивач за життя ОСОБА_7 не знімалася з реєстрації за місцем свого постійного мешкання у АДРЕСА_1.

Чинним житловим законодавством не передбачена можливість набуття особою права на користування жилим приміщенням державного житлового фонду за договором житлового найму у випадку, коли така особа зберігає за собою право на користування іншим жилим приміщенням державного житлового фонду на підставі такого договору.

Те, що позивачка навідувала померлу родичку та надавала їй допомогу, що підтвердили допитані у судовому засіданні на вимогу позивачки в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, яким достеменно не відомо, де зареєстрована позивачка, яке житло є та зазначалося нею в якості місця постійного проживання, обставин її поселення у спірну квартиру, не дає підстав для висновку щодо набуття нею права на користування спірною квартирою.

Встановивши, що позивачка вселилася у спірну квартиру без належних правових підстав, суд дійшов вірного висновку про задоволення зустрічного позову про її виселення і доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та на його правильність не впливають.

Виходячи з викладеного, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заявленого позивачкою позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач :

Судді :

Справа №754/1475/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8936 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.