Рішення № 7035618, 04.12.2009, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа №22ц-2548/2009 Головуючий у 1-й інстанції ГОРДІЙКО Ю.Г. Категорія цивільна Доповідач ІШУТКО В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2009 року м. Чернігів АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В., суддів: ІШУТКО В.М., ЗІНЧЕНКО С.П., при секретарі БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В., за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Новозаводське” Чернігівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради, в якому просив поновити його на посаді інженера з охорони праці з 01.08.2009 року; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що він тривалий час працював у відповідача, а з 2005 року займав посаду інженера з охорони праці. Наказом від 02.06.2009 року йому було заборонено роботи по контролю за працею робітників на висоті та в підвальних приміщеннях, а наказом від 31.07.2009 року його було звільнено за ст.40 п.2 КЗпП України у зв”язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров”я, яка перешкоджає продовженню роботи.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає: судом не взято до уваги, що він не мав жодних стягнень за неналежне виконання покладених на нього посадових обов”язків у зв”язку зі станом здоров”я з часу встановлення йому інвалідності, до нього не було жодних зауважень, він отримував заохочення протягом всієї трудової діяльності. У керівництва підприємства не було будь-яких підстав звертатись із запитом до Чернігівської травматологічної міжрайонної МСЕК з приводу того, чи може апелянт виконувати роботи по контролю за працею робітників на висоті по ремонту покрівель, в підвальних приміщеннях по ремонту інженерних мереж. Взагалі посадовою інструкцією інженера з охорони праці зазначені роботи не передбачені. Судом не звернуто увагу не невідповідність наказу про заборону виконувати дані роботи до вирішення питання по суті нормам трудового законодавства. Зазначені роботи перелічені в переліку робіт на висоті, в якому відсутня посада позивача. Апелянт зазначає, що жодних висновків щодо його непридатності до виконання робіт Чернігівська травматологічна міжрайонна МСЕК не видавала, будь-яких засідань з цього приводу не проводила.

Також судом не звернуто увагу на порушення порядку звільнення, а саме ч.3 ст.41 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” ОСОБА_1 звільнили без згоди або відмови Центрального комітету профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про поновлення на роботі, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України здійснено обґрунтовано і у відповідності до вимог ст.ст. 40, 43, 492 КЗпП України.

Проте, з таким висновком суду апеляційний суд не може погодитись, враховуючи наступне.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1 працював в КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради з 1989 року, а на посаді інженера з охорони праці з 2005 року.

Згідно довідки МСЕК Сер.МСЕ-ЧНВ №127655, 18.09.2007 року ОСОБА_1 встановлена ІІІ група інвалідності внаслідок загального захворювання безстроково, по зору. Відповідно до висновку про умови та характер праці йому протипоказана фізична праця з тривалим нахилом голови (а.с.7).

Відповідно до листа Чернігівської травматологічної міжрайонної МСЕК від 29.04.2009 року №123, якого надано на запит КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради від 24.04.2009 року №588, ОСОБА_1 не може виконувати роботи по контролю за працею робітників на висоті по ремонту покрівель, в підвальних приміщеннях по ремонту інженерних мереж (а.с. 13, 14).

Наказом КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради №112 від 31 липня 2009 року ОСОБА_1 звільнено 31.07.2009 року з посади інженера з охорони праці по п.2 ст.40 КЗпП України у зв”язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров”я, яка перешкоджає продовженню даної роботи (а.с.6). Підставами для звільнення стали: висновок Чернігівської травматологічної міжрайонної МСЕК від 29.04.2009 року №123, згода профспілкового комітету (протокол від 01.07.2009 року), постанова президії Чернігівської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України про надання згоди на звільнення від 16.07.2009 року.

Пунктом 2 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров”я, які перешкоджають продовженню даної роботи.Відповідно до частини 2, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Підставою для звільнення працівника з роботи за станом здоров”я має бути висновок Медико - соціальної експертної комісії (МСЕК) про стан здоров”я працівника. Проте, такий висновок взагалі відсутній. Лист Чернігівської травматологічної міжрайонної МСЕК від 29.04.2009 року №123 за підписом голови травмотологічної МСЕК Сахна Г.П., який був направлений начальнику КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради, та на підставі якого був звільнений позивач, не може вважатися висновком про стан здоров”я працівника. До того ж, 29.04.2009 року МСЕК не проводив огляд позивача.

Також, судом встановлено, що відповідно до п осадової інструкції інженера з охорони праці ОСОБА_1 (а.с.8-11), робота позивача не була пов”язана з роботами по контролю за працею робітників на висоті по ремонту покрівель та в підвальних приміщеннях по ремонту інженерних мереж.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було звільнено незаконно, а тому його необхідно поновити на роботі на посаді інженера з охорони праці.

Відповідно до вимог ч.2 ст.235 КЗпП України, з відповідача - КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2009 року по 04.12.2009 року в розмірі 7776 грн. з розрахунку, проведеного відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати. Середньоденна заробітної плати позивача становить 86 грн.40 коп.( довідка відповідача від 12.10.2009 року а.с. 108), а тому за період з 01.08.2009 року по 04.12.2009 року заробітна плата за час вимушеного прогулу за 90 робочих днів вимушеного прогулу складає 7776 грн.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди відповідно до ст.237-1 КЗпП України, апеляційний суд приходить до висновку, що порушення законних прав позивача з вини відповідача внаслідок незаконного звільнення з роботи призвели до моральних страждань, погіршенню матеріального стану, нервових переживань. Таким чином, оскільки позивачу була заподіяна моральна шкода, а тому з врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, тривалості негативних наслідків морального характеру, ступені вини відповідача та обставин справи, а також виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості, апеляційний суд вважає, що розмір морального відшкодування позивачу належить визначити в сумі 500 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1814 грн. 40 коп. підлягає приведенню до негайного виконання.

Також з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на ІТЗ.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

Керуючись п.2 ст.40, 43, 491, 221, 233, 235, 2471 КЗпП України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2009 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства „Новозаводське” Чернігівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради.

Стягнути з КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 7776 грн. 00 коп. ( сім тисяч сімсот сімдесят шість грн.) заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. ( п”ятсот грн..) в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради до місцевого бюджету м.Чернігова 82 грн. судового збору ( розрахунковий рахунок № 31419537700002 в ГУДК у Чернігівській області (МФО 853592). отримувач місцевий бюджет м.Чернігова, код ЄДРПУ 22825965) та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи до державного бюджету м.Чернігова (одержувач - Державний бюджет м.Чернігова, рахунок № 31214259700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО банку 853592, код ЄДРПОУ 22825965).

Рішення про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1814 грн.40 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий Судді: