Вирок № 7035463, 27.11.2009, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Справа 1-64/2009 р.

категорія - кримінальна

В И Р О К

Іменем   України

27 листопада 2009 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бездідька В.М.,

при секретарі Тищенко О.М.

з участю прокурора Трохименка Р.М., Луценка М.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням підсудних

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка

смт. Оржиця, Полтавської обл., українка,

громадянка України, вдова, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, проживає: (зареєстрована)смт.

Оржиця, АДРЕСА_1,

(фактично) м. Прилуки, вул. Київська, 230-

б, кв. 4, не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.

Дідівці, Прилуцького р-ну, українка,

громадянка України, заміжня, освіта

середня технічна, працює бухгалтером-

касиром на ЗАТ „Маслозавод Прилуки”,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

кв. 13, не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5, 01.01.1961

Року народження, уродженка м. Веймар

НДР, росіянка, громадянка України,

Заміжня, ІНФОРМАЦІЯ_5, не

Працює, проживає: м. Прилуки, вул.

Ракітна, 39, кв. 24, не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6, будучи досвідченим бухгалтером-касиром, добре знаючим свої функціональні обов’язки та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, всупереч встановленому порядку, порушуючи п.п. 3.5, 3.6 вказаного положення, видаючи готівкові кошти виписавши видаткові касові ордери Г-1373 від 08.10.07 на суму 15960,20 грн., Г-1621 від 14.11.07 на суму 49440 грн., Г-2032 від 31.01.08 на суму 20000 грн., Г-2091 від 12.02.08 на суму 30018 грн., Г-2178 від 29.02.08 на суму 31495,50 грн., Г-2239 від 19.03.08 на суму 15675 грн., Г-2286 від 28.03.08 на суму 15503,25 грн., Г-2372 від 18.04.08 на суму 20021,10 грн., Г- 2401 від 29.04.08 на суму 21050 грн., Г-2493 від 23.05.08 на суму 16036,39 грн., Г-02518 від 30.05.08 на суму 25000 грн., Г-2561 від 06.06.08 на суму 5021,22 грн., Г-2609 від 18.06.08 на суму 32621,10 грн., Г-2602 від 18.06.08 на суму 53,10 грн., Г-2821 від 28.07.08 на суму 14980 грн., Г-2855 від 07.08.08 на суму 10005 грн., Г-2634 від 2406.08 на суму 18037,33 грн., Г-2635 від 24.06.08 на суму 24011 грн., Г-2702 від 03.07.08 на суму 927,33 грн., Г-2699 від 02.07.08 на суму 19984 грн., Г-2787 від 23.07.08 на суму 22464 грн. не ОСОБА_5, а іншим, не встановленим слідством особам, завідомо внесла до вищевказаних офіційних документів неправдиві відомості, чим вчинила службове підроблення.

ОСОБА_5 будучи матеріально відповідальною особою, працюючи начальником відділу постачання сировини на ЗАТ „Маслозавод Прилуки” внесла завідомо неправдиві відомості у чотири акти виконаних робіт ПП Химич та ПП Білоніг а саме: від 20.06.08. на суму 52980 грн. від 09.07.08 на суму 44943,8 грн., від 19.07.08. на суму 44943,8 грн., від 31.07.08 на суму 50466,4 грн. Їх ОСОБА_5 подала ОСОБА_3 для подальшого затвердження.

ОСОБА_3 працюючи головним бухгалтером ЗАТ „Маслозавод Прилуки” всупереч ст. 8 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» при затвердженні актів виконаних робіт від ПП Химич та ПП Білоніг від 20.06.08. на суму 52980 грн. від 09.07.08 на суму 44943,8 грн., від 19.07.08. на суму 44943,8 грн., від 31.07.08 на суму 50466,4 грн. не перевірила дані, внесені ОСОБА_5 на відповідність первинним документам бухгалтерського обліку і списала без підтвердження первинними бухгалтерськими документами готівкові кошти, які були видані з каси підприємства.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю. Суду пояснила, що з 2007 року вона працювала на ЗАТ «Маслозавод Прилуки» на посаді начальника відділу заготівлі сировини. В її службові обов’язки входило заготівля сировини, напрацювання сировинної зони по районах. Вона дійсно отримувала від ПП Химич та ПП Білоніг чисті аркуші з печатками. Їх вона заповнила та передала головному бухгалтеру ОСОБА_3

Підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю. Пояснила, що отримувала від ОСОБА_5 Акти виконаних робіт від ПП Химич та ПП Білоніг від 20.06.08. на суму 52980 грн. від 09.07.08 на суму 44943,8 грн., від 19.07.08. на суму 44943,8 грн., від 31.07.08 на суму 50466,4 грн. Після цього вона особисто їх затвердила. При цьому не перевірила чи підтверджені ці роботи первинними документами бухгалтерського обліку.

Підсудна ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю. Суду пояснила, що під час роботи керувалася усною вказівкою голови правління ЗАТ „Маслозавод Прилуки”, виписуючи видаткові касові ордери на ОСОБА_5, а фактично видавала гроші водіям, які займалися перевозкою молока. Вона жалкує про те, що не вимагала від ОСОБА_7 письмової вказівки на такі дії.

Крім показань підсудних їх вина доведена сукупністю наступних доказів у справі.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що з червня 2008 року він має договірні відносини з ЗАТ „Маслозавод „Прилуки”. Відповідно до цього договору він займається збором молока у населення та його охолодженням. Транспортування молока не входить в його обов’язки по умовах договору. Всією документальною роботою більше займається його бухгалтер. Печатка його як підприємця знаходиться у бухгалтера ОСОБА_9. Всі звірки щодо виконання умов договору та оплати виконуються з його боку  бухгалтером. Ці дії бухгалтера передбачені відповідною довіреністю. Ніяких претензій щодо роботи свого бухгалтера він не мав і не має.

Він крім вказаної діяльності також допомагає батькові по водяній свердловині, тому у нього майже немає вільного часу. Представлені йому для огляду незаповнені бланки рахунків-фактури, накладних та актів прийому виконаних робіт мають його печатку та підпис. Підпис дуже схожий на його, але він не може сказати цього напевне, адже у нього був перелом правої кисті, тому можуть бути викривлення. Він напевне пам’ятає, що підписував бланки актів прийому виконаних робіт, але не пам’ятає чи підписував він накладні та рахунки фактури, хоча і не може заперечувати цього. У його практиці буває, що він передає чисті бланки з печаткою та підписом для прискорення товарного та грошового обігу, а всі технічні питання узгоджуються в телефонному режимі. Зі слів бухгалтера він знає, що з ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” попросили передати їм чисті бланки з печаткою та підписом. Так як з цих питань у нього ніколи не виникало жодних проблем, він погодився на це. Товарними чеками він не користується, тому ніяких бланків чи заповнених товарних чеків він нікому не передавав. В Прилуки він жодного разу з бізнес питань не приїздив і з представниками ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” не зустрічався. Всі відносини відбувалися в телефонному режимі та через бухгалтера. По роду своєї діяльності він контактує як бізнес партнер з ОСОБА_10 та ОСОБА_11. На час допиту ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” винен йому близько 97000 грн., тобто заводом не проплачено поставку молока. Як представник заводу він видав довіреність на отримання готівки ОСОБА_12, і той отримує кошти на закупку молока з заводу, передає їх мені, а він розраховуюся з населенням, що здає йому молоко в ході заготівки. Оплата його послуг заводом здійснюється перерахуванням йому на особистий рахунок коштів. Ніяких спірних питань щодо вартості молока чи його якості у нього з адміністрацією ЗАТ „Маслозавод” Прилуки” не виникало. Єдина претензія у нього до заводу з приводу заборгованості по оплаті наданих послуг.

показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що з 01.06.2008 року він має договірні відносини з ЗАТ „Маслозавод „Прилуки”. З даним підприємством у нього договір на перевезення молока. Здебільшого документами займається його бухгалтер ОСОБА_13. Він особисто ні з ким з керівників чи бухгалтерів на ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” не контактував. Договір він підписував у себе в гаражі. Оплата його послуг відбувається шляхом перерахування коштів на його рахунок в Котельву. Особисто він ніяких грошей готівкою на закупку молока не перевозив і не знає випадків щоб це робили інші водії, з якими він працює. Оплата залежить від кількості перевезеного молока. Всі звірки щодо виконаних робіт та оплати з мого боку проводить його бухгалтер.

З метою більш швидкого обороту документів на прохання ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” він погодився з передачею чистих бланків рахунку-фактури, накладних та актів прийому виконаних робіт. Це було обумовлено тим, що відстань від Котельви до Прилук значна і в разі якихось змін в ціні чи кількості перевезеного молока, щоб можна було внести зміни, які погодити в телефонному режимі. На вказаних бланках стоїть його підпис і його печатка. Товарними чеками він взагалі не користується. Щодо походження представленого йому для огляду товарного чека він нічого пояснити не може. Він таких чеків не підписував і нікому не давав. На час допиту ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” за виконану ним роботу має перед ним заборгованість на суму 53800 грн. Жодного разу готівкою за виконання робіт з ним ЗАТ не розраховувався. Вся оплата йде по безготівковому рахунку. Його печатка може бути лише у нього або у його бухгалтера. Випадків втрати печатки чи якихось документів у нього не було. З особами на прізвище ОСОБА_8 чи ОСОБА_3 він не знайомий і ніколи з ними не контактував. З представниками заводу завжди спілкується його бухгалтер.

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що за довіреністю вона обслуговує ПП Химич і веде його бухгалтерський облік. При виконання обов’язків бухгалтера вона їздила в Прилуки на ЗАТ „Маслозавод Прилуки”. У травні 2008 року була взаємо звірка по розрахунках з заводом і ніяких претензій не виникало. В червні 2008 року відбулися зміни в керівництві ЗАТ і були труднощі з відсутністю документів. Предметом договору ПП Химич та ЗАТ „Маслозавод Прилуки” був збір молока. Оплата за цю послугу проводилася безготівковим перерахуванням коштів на рахунок ОСОБА_8. Крім того він отримував готівкові кошти для закупівлі молока у населення. На час її відсутності, її обов’язки виконувала ОСОБА_13 Ніяких непорозумінь з цього приводу не виникало. Їй відомо зі слів ОСОБА_13, що ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_13 незаповнені бланки актів прийому виконаних робіт. Це питання було погоджено і з нею і з Хомичем. В результаті останньої взаємо звірки, відповідно до наявних документів керівництво ЗАТ „Маслозавод Прилуки” визнало за собою заборгованість по договірних відносинах перед Хомичем. Під час перебування в прилуках, з головним бухгалтером ЗАТ вона не спілкувалася, а мала розмову з ОСОБА_5 та касиром ОСОБА_6. У ОСОБА_6 вона отримувала готівку на закупівлю молока.

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що з весни 2008 року вона працює бухгалтером у ПП Білоніг. По своїх службових справах вона їздила на ЗАТ „Маслозавод Прилуки”. Метою поїздок було проведення взаємо звірок по оплаті по наданих послугах, а саме по перевезенню молока. За період її роботи мали місце випадки затримки оплати послуг. На час допиту сума заборгованості ЗАТ перед ПП Білоніг складає 53841,95 грн. Влітку 2008 року в телефонній розмові з ОСОБА_5 остання попросила надати їй бланки актів прийому виконаних робіт з печаткою та підписом ПП Білоніг. Таке прохання вона аргументувала тим, що в разі виникнення якихось помилок можна буде їх швидше виправити, що дасть змогу швидше провести оплату наданих послуг. На такі дії вона отримала дозвіл від свого роботодавця. ОСОБА_14 були передані бланки рахунків-фактури та накладних. Такі ж документи були подані і ПП Химич. Ніяких підозр з приводу цього не виникало. Бланки документів передавались через водія.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що має договірні відносини з ЗАТ „Маслозавод Прилуки” Був випадок, коли він отримував для передачі ОСОБА_8 готівкові кошти на закупку молока. Він також знає, що його бухгалтер ОСОБА_15 перевозила на ЗАТ „Маслозавод Прилуки” бланки документів ПП Химича та ПП Білонога. Кому саме передавались документи і в якій кількості йому невідомо.

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що вона працює бухгалтером по сировині  з 26.06.2008 року. В її обов’язки входить контроль за надходженням сировини, обрахунки базисної маси та складання розрахункових відомостей по особах – здавальниках молока. Підпорядкована вона головному бухгалтеру. Вона також контролює відповідність даних приймального пункту і лабораторії. При відсутності помилок, дані заносяться в комп’ютерну програму „1-С бухгалтерія”. Дані щодо надходження молока вона подавала економісту заводу та головному бухгалтеру на вимогу головного бухгалтера. В комп’ютерну програму вносяться дані по кількості отриманого молока, базисній масі, населеному пункту, кожній особі – здавальнику і по ціні, відповідно до наявних наказів. Відомості складаються і роздруковуються в двох примірниках за погодженням з начальником відділу заготівлі сировини. Роздруківка робиться в двох примірниках. Один з примірників надається у касу підприємства. Згодом цей примірник повертається до неї з підписами про отримання грошей та авансовим звітом начальника відділу заготівлі сировини, або іншої підзвітної особи. В присутності заготівельника вона здійснює перевірку правильності заповнення авансового звіту, в частині компетенції заготівельника та наявність всіх підписів на відомостях. Впевнившись, що документи заповнені та належно оформлені відповідно до виплат, на авансовому звіті вона проставляє дату затвердження нею авансового звіту, підпис свій, а також розмір коштів, проведених по цих рахунках. Надалі, на підставі цих авансових звітів складає в комп’ютерному варіанті оборотно-сальдову відомість по рахунку №3721 „Підзвітні особи”. Оборотно-сальдова відомість дає можливість контролювати залишки сум по кожній підзвітній особі. Вона контролює своєчасність повернення виданих під звіт коштів, які йдуть на оплату за здане молоко. Цей термін складає 10 днів. Авансовий звіт на суму 42000,69 грн. без дати, з додатком приймально-розрахункових відомостей №52359 на суму 12334,25 грн., №52309 на суму 11801.00 грн., №52359 на суму 9894,00 грн., №52359 на суму 7971,44 грн., авансовий звіт без дати на суму 59671 грн. з додатком відомості з 17.07.08 р. по 22.07.08 р. (період закупки молока) на суму 59671 грн., авансовий звіт без дати на суму 1150,62 грн. з додатком приймально-розрахукнкових відомостей №52359 на суму 1150,62 грн. їй до кабінету було надано головним бухгалтером ОСОБА_3. При цьому вона отримала команду від ОСОБА_3 дані документи не проводити, так як ОСОБА_3 пояснила, що вони вже проведені. Вищевказані документи надійшли з підзвіту ОСОБА_5, як виходить із записів в авансових звітах. Відомості, що вказані у цих авансових звітах нею у комп’ютері не набиралися та не роздруковувалися. Хто їх складав їй невідомо. У програмі „1-С бухгалтерія” проведено відомість №52359 від 28.08.08 р. на суму 13423,30 грн. Підзвітна особа ОСОБА_17, населений пункт – Яготин. Відомість №52309 на суму 10272,00 грн. – підзвітна особа ОСОБА_5, населений пункт Юрківці. Відомість проведена 09.08.08 р. По відомості без номера  визначитись проведена вона чи ні, неможливо. Документи, що стосуються проведення операцій з отримання готівки в касі товариства в сумі 193334 грн., що в послідуючому були оформлені як оплата за отримані транспортні послуги та послуги по заготівлі молока приватними підприємцями ОСОБА_8 та ОСОБА_18 через неї не проходили. Пояснити з цього приводу що-небудь вона не може. В липні-серпні 2008 року в програмі „1-С бухгалтерія” здійснювалися проводки Дт-20-Кт 37.2.1. Дані проводки здійснювала головний бухгалтер. З якою метою вони робилися їй не відомо. Документів, які б підтверджували вказані проводки, вона не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_19. яка пояснила, що після отримання від заготівельників рукописних відомостей про кількість зібраного молока, співставлення їх з даними приймального пункту та лабораторії, вона, працюючи бухгалтером по сировині, формувала відомості по оплаті цього молока по кожній особі, визначаючи по населених пунктах. Вже складені відомості, які ще не були підкріплені готівковими коштами, зберігалися у накопичу вальній папці. Ці відомості могли братися начальником відділу по заготівлі сировини в разі надходження коштів, для представлення в касу товариства і отримання коштів. Після отримання коштів підзвіт підзвітна особа повинна прозвітуватися за їх використання не пізніше десятого дня з моменту отримання. За весь період, коли вона працювала бухгалтером по сировині, випадків порушення цього строку не було. Авансові звіти подавалися з додатками відомостей на виплату коштів. Ці звіти проходили через неї, візувалися нею та проводився запис Д-т 63 – К-т 37.2.1. Даний запис означав що закривались розрахунки по закупівлі молока у фізичних осіб. В своїй діяльності вона була підпорядкована безпосередньо головному бухгалтеру. Контролюючи рахунок 63.4 „Розрахунки з населенням за молоко”, відповідно до програми „1-С бухгалтерія”, вона бачила, що головним бухгалтером по рахунку 20 „Сировина і матеріали” проводяться проводки, які збільшують вартість закупленої сировини, тобто молока. По даних проводках документів їй не надходило. Причини здійснення проводок їй не відомі. Фактів передачі через неї готівки заготівельникам не було.

- показаннями свідка ОСОБА_20. яка пояснила, що АТЗТ „Фаворит” та ЗАТ „Маслозавод Прилуки” являються окремими юридичними особами і свої відносини будують на підставі угоди про надання консультаційної допомоги. Особисто вона являється користувачем без права корегування програми „1-С бухгалтерія” ЗАТ „Маслозавод Прилуки”. Ця інформація нею використовується для виконання умов угоди про надання консультаційної допомоги. Ніяким чином вона вносити корективи в „1-С бухгалтерію” ЗАТ „Маслозавод Прилуки” не може. Володарями електронних ключів системи „Клієнт-банк” по ЗАТ „Маслозавод Прилуки” є директор та головний бухгалтер вказаного підприємства. Свої повноваження по володінню цими ключами вони можуть делегувати іншим особам, але особисто вона не має таких повноважень, а відповідно і доступу до системи. АТЗТ „Фаворит” надає допомогу ЗАТ „Маслозавод Прилуки” у пошуку постачальників сировини. Також можливі рекомендації на ЗАТ „Маслозавод Прилуки” спеціалістів. Це все відображено в рамках укладеної угоди, але останнє рішення за керівником саме ЗАТ „Маслозавод Прилуки”. Незважаючи на те, що у своїй роботі вона контактує з керівником ЗАТ, головним бухгалтером, іншими спеціалістами, вона не має права надавати вказівки цим особам щодо керування фінансовими потоками, розстановкою кадрів, тощо. Ознайомившись з довідкою-аналізом списання коштів від 18.11.2008 р. вона вбачає порушення бухгалтерського обліку по проводках рахунків. В разі підвищення собівартості сировини заборгованість мала рости по рахунку 634 і не могли  кошти бути списані по рахунку 371. Для корегування бух обліку по рахунках 634 чи 371 необхідно мати первинні документи і роботи ці проводити можливо лише на ЗАТ „Маслозавод Прилуки”. Зробити це з АТЗТ „Фаворит” без первинних документів бух обліку неможливо, а тим більше без доступу до редагування „1-С бухгалтерії”. Таким чином сума 485705,87 грн. списана з підзвіту проведена шляхом збільшення собівартості вже закупленої сировини, і як вказано у довідці, документальних підтверджень на ЗАТ „Маслозавод Прилуки” не отримано. Особисто її не цікавила розноска по матеріалах бухгалтерського обліку, а її цікавить лише результат фінансово-господарської діяльності. Тобто, їй потрібні дані які мають стратегічне значення – узагальнюючі дані за конкретний період часу по конкретних фінансово-господарських показниках. Щодо питання списання 193334 грн., якщо був факт оплати транспортних послуг готівкою, то могла бути кореспонденція з 634 рахунком по окремо взятому контрагенту, що надав ці послуги. Тобто, в момент видачі готівкових коштів з каси і отримання цих коштів контрагентом мала залишитись заборгованість по 634 рахунку цього контрагента. Судячи з матеріалів перевірки, готівкові кошти за транспортні послуги сплачувалися ЗАТ „Маслозавод Прилуки” підзвітній особі заводу. Підтвердження, що ці кошти були передані тому, хто надав транспортні послуги, в матеріалах перевірки вона не вбачає. Розпорядження щодо виплати готівкових коштів підзвітній особі підприємства ні нею, ні іншими співробітниками АТЗТ „Фаворит” не могли бути надані.

- показаннями свідка ОСОБА_21, який пояснив, що особисто він не являється працівником ЗАТ „Маслозавод Прилуки”. і займаючи посаду начальника відділу заготівлі сировини він контактує лише з начальником відділу заготівлі сировини ЗАТ „Маслозавод Прилуки” в рамках отримання інформації по кількості заготівлі сировини в ЗАТ „Маслозавод Прилуки” та послідуючому наданні інформації власнику підприємства, так як власник обох підприємств один і той же. Доступу до програми „1-С бухгалтерія” по ЗАТ „Маслозавод Прилуки” він не має. Щодо електронних ключів системи „Клієнт-банк” по ЗАТ „Маслозавод Прилуки” йому взагалі нічого невідомо. Ніякого контролю руху коштів по ЗАТ „Маслозавод Прилуки” він не здійснює. Це не входить у його компетенцію. В телефонній розмові з представником Котельви щодо оплати наданих послуг ЗАТ „Маслозавод Прилуки” він відсилав його до керівництва вказаного підприємства, так як всі договірні відносини у них були саме з цим підприємством. Особисто він ніяких договорів по цих відносинах не підписуваві не мав до них відношення. Всю інформацію він отримував лише у телефонному режимі, бо доступу до програми „1-С бухгалтерія” ЗАТ „Маслозавод Прилуки” він не має. Він міг отримувати інформацію лише про кількість заготовленого молока у кількісному та базисному виразі. Ніяких питань щодо виділення коштів на закупівлю сировини та по їх перерахунках він не вирішував, бо це не входить у його компетенцію.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що на час працевлаштування на роботу головним бухгалтером ОСОБА_3 склад працівників бухгалтерії ЗАТ „Прилуцький маслозавод” був професійним і з досвідом роботи. ОСОБА_22 не змогла забезпечити нормальну організацію роботи бухгалтерії. Ще з початку роботи ОСОБА_3 були випадки дрібних розкрадань, але він думав, що ці непорозуміння пройдуть і все наладиться. Можливо у нього і була розмова з ОСОБА_3 щодо розміру заробітної плати, але він пояснив їй, що дає їй можливість організувати роботу бухгалтерії, перерозподіливши обов’язки серед працівників. Натомість ОСОБА_3 створила ненормальний психологічний клімат в бухгалтерії, що потягло звільнення досвідчених працівників. Набравши нових працівників, вона могла скористатися для своєї особистої вигоди, або для якихось махінацій. Виявлення корегування в програмі „1-С бухгалтерія” було випадковим, а саме те, що вони проведені у неділю з комп’ютера саме головного бухгалтера ОСОБА_3 Це і стало поштовхом до перевірки і звернення до правоохоронних органів. ОСОБА_3 відмовилася від передачі документів і сама взагалі не вийшла на роботу. На час перевірки вона була не звільнена, а лише відсторонена від виконання обов’язків головного бухгалтера. Щодо можливості підвищення заробітної плати працівникам бухгалтерії, то це питання вже вирішувалося, але у бухгалтерів виникли особисті причини для звільнення. На його погляд, це було викликано створеним ОСОБА_3 негативним мікрокліматом в колективі. Всі питання щодо реалізації готової продукції вирішувалися через Житомир. Кошти для забезпечення нормальної роботи ЗАТ „Маслозавод Прилуки” хоча і перераховувалися на ЗАТ  з Житомира, але згідно розпоряджень саме з ЗАТ в Прилуках. Всі електронні платежі за ЗАТ здійснювалися з Житомира, але готівку отримували працівники ЗАТ в Прилуках і саме в Прилуках вівся бухгалтерський облік. Він як голова правління ЗАТ відповідає за загальну організацію роботи, а безпосередньо за організацію роботи бухгалтерії відповідає головний бухгалтер. Всі бухгалтерські проводки здійснювалися в бухгалтерії в Прилуках. Безпосередньо оперативною господарською діяльністю займається заступник голови правління. У заступника є право підпису фінансових документів і безпосереднім контролем за життєдіяльністю підприємства займаються відповідні служби. З АТЗТ „Фаворит” у ЗАТ „Маслозавод Прилуки” є договір про надання консультативної допомоги. ОСОБА_21 є спеціалістом АТЗТ „Фаворит” в галузі ціноутворення і тому, на підставі договору він приїздив в Прилуки і велись перемови щодо ціноутворення. Ці його візити носили чисто консультативний характер. Так, я міг прислуховуватися до його точки зору, але не більше. Якихось письмових вказівок щодо виконання вказівок ОСОБА_21 з мого боку не було. Інакше це було б проведено наказом. Такі ж самі функції щодо ЗАТ „Маслозавод Прилуки” виконувала і ОСОБА_20, яка в якості фінансового директора АТЗТ „Фаворит” відслідковувала стратегічні напрямки фінансово-грошової політики. У питання бухгалтерського обліку вона ніякого доступу чи впливу не мала, бо вона за фахом не являється бухгалтером.

Ніяких вказівок чи розпоряджень з приводу того, щоб видача коштів під звіт оформлялася на ОСОБА_5, а видавалася іншим особам з його боку не було. Він прагнув, щоб на заводі було наведено порядок по веденню фінансово-бухгалтерського обліку. Відповідно до цього він вважає, що все це має здійснюватися на основі діючого законодавства про бухгалтерський облік. Він намагався уникнути подібних порушень, адже являється власником. Взагалі нестача коштів через порушення бухгалтерського обліку виявлена саме завдяки консультативній допомозі спеціалістів АТЗТ „Фаворит”. Перевірка по даних фактах проходить за його особистої ініціативи. Він зацікавлений у поверненні викрадених коштів на завод, адже від цього залежить життєдіяльність підприємства, заробітна плата працівникам і таке інше.

- показаннями свідка ОСОБА_23, яка пояснила, що точних дат вона не пам’ятає, але у серпні 2008 року вона заміняла бухгалтера-касира ОСОБА_6, яка на той час була у відпустці. Під час виконання обов’язків бухгалтера-касира в її діяльності не було випадків щоб видатковий касовий ордер був виписаний на одну особу, а гроші видавалися іншій. Вона не може сказати напевне чи взагалі існувала така практика, щоб видаткові документи виписувалися на одну особу, а гроші отримувала інша особа. Принаймні вона про це не чула, бо прийшла працювати лише в липні 2008 року. Вона не пам’ятає чи за період виконання обов’язків бухгалтера-касира була заборгованість по підзвітних коштах у ОСОБА_5, бо цю ділянку контролює бухгалтер по сировині. Тим більше, що вона ще й виконувала обов’язки заступника головного бухгалтера.

- показаннями свідка ОСОБА_24, який пояснив, що в його службові обов’язки входить установка та обслуговування програмного забезпечення на ЗАТ „Маслозавод Прилуки”. Але у них є спеціальний договір на обслуговування програми „Бухгалтерія 1-С” з Вінницькою фірмою ПП „Аксіома-аудит”, представники якої приблизно двічі на тиждень приїздять і обслуговують цю програму. По вказаній програмі його завдання лише передавати дані кожного ранку на офіс АТЗТ „Фаворит” та у Вінницю керівнику групи, що обслуговує  програму. В роботі програми „Бухгалтерія 1-С” він не орієнтується, тому з питань корегування даних у цій програмі він нічого пояснити не може. Вхід у програму може здійснюватися з будь якого комп’ютера, що під’єднаний до локальної сітки на заводі. Це бухгалтерія, відділ прийомки молока, центральний склад. Хто і які паролі має для входу йому не відомо. У кожного він свій. На час його відсутності його логін та пароль був відомий головному бухгалтеру ОСОБА_3 ОСОБА_19 з його облікового запису робиться вигрузка даних. На цей обліковий запис можна вийти з будь-якого комп’ютера сітки, але при наявності логіна та пароля.

- Авансовими звітами, актами виконаних робіт, приймально-розрахунковими відомостями в оригіналах

Т. 3, а.с. 1-51

- Наказами в копіях

Т. 1, а.с. 262-274, Т. 3 а.с. 52-62

- Посадовими інструкціями службових осіб

Т. 1, а.с. 275-280,

- Довідкою-аналізом від 18.11.2008 р. №1114/23/30713561

Т.2, а.с. 179-193

- Картками рахунків

Т. 2, а.с. 253-267, Т. 3, а.с.63-116

- Довідками про результати позапланових перевірок

Т. 2, а.с. 269-270, 273-274

- Видатковими касовими ордерами в оригіналах

Т. 3, а.с. 117-146

- Рішеннями Господарського суду Чернігівської області

Т. 3, а.с. 147-152

- Висновками криміналістичної експертизи №444 від 26.09.2008 р.

Т. 3, а.с. 163-165

- Висновками почеркознавчої експертизи „162 від 30.10.2008 р.

Т. 3, а.с. 178-184

- Незаповненими бланками документів та документами (рахунки-фактури, товарні чеки, накладні), вилученими з ЗАТ „Маслозавод Прилуки”

Т. 1 а.с. 176-185, 190-195, Т. 3, а.с. 188-214

- Витягами руху коштів по рахунках ПП Химич та ПП Білоніг

Т. 3, а.с. 222-223, 225-228

- Актом звірки з контрагентом

Т. 1, а.с. 186-187, 201-202, Т. 3, а.с. 231

- Зразками товарних чеків ПП Химич та ПП Білоніг

Т. 3, а.с. 233

- Угодою про надання консультаційних послуг

Т. 3, а.с. 271-272

- Статутом ЗАТ „Маслозавод Прилуки”

Т. 1, а.с. 228-250

- Актом позапланової ревізії від 24.06.09 Т.3, а.с.55

Сукупністю   добутих  в судовому засіданні  доказів, суд знаходить винність підсудної ОСОБА_5 в пред’явленому обвинуваченні повністю доведеною. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 366 КК України як складання службовою особою до завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудної суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання підсудної обставин  суд не вбачає.

При обранні міри покарання суд враховує, що скоєний злочин середньої тяжкості, особу підсудної, раніше не судимої, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання. Тому суд вважає, що необхідним, достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі. З огляду на зазначене вище суд вважає, що додаткове покарання підсудної у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю не слід призначати на підставі ст. 69 КК України.

Сукупністю   добутих  в судовому засіданні  доказів, суд знаходить винність підсудної ОСОБА_3 в пред’явленому обвинуваченні повністю доведеною. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудної суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання підсудної обставин  суд не вбачає.

При обранні міри покарання суд враховує, що скоєний злочин середньої тяжкості, особу підсудної, раніше не судимої, працює, позитивно характеризується за місцем проживання. Тому суд вважає, що необхідним, достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням випробувального терміну. З огляду на зазначене вище суд вважає, що додаткове покарання підсудної у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю не слід призначати на підставі ст. 69 КК України.

Сукупністю   добутих  в судовому засіданні  доказів, суд знаходить винність підсудної ОСОБА_6 в пред’явленому обвинуваченні повністю доведеною. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 366 КК України як складання службовою особою до завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудної суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання підсудної обставин  суд не вбачає.

При обранні міри покарання суд враховує, що скоєний злочин середньої тяжкості, особу підсудної, раніше не судимої, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання. Тому суд вважає, що необхідним, достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі. З огляду на зазначене вище суд вважає, що додаткове покарання підсудної у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю не слід призначати на підставі ст. 69 КК України.

На підставі ст. 291 КПК України суд залишає цивільний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 366 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від призначеного покарання і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на засуджену обов’язок не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженій у виді підписки про невиїзд по місцю проживання – залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженій обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 367 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від призначеного покарання і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на засуджену обов’язок не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженій у виді підписки про невиїзд по місцю проживання – залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженій обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_6, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 366 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від призначеного покарання і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на засуджену обов’язок не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженій у виді підписки про невиїзд по місцю проживання – залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженій обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Судові витрати в сумі 811 грн. 29 коп. стягнути з засуджених солідарно.

Вирок  може бути  оскаржений  в Апеляційний  суд Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою  в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя                                                                                      В.М. Бездідько