Ухвала суду № 70354543, 16.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16023/15-к

Провадження № 1-кс/638/2896/17

16.11.2017 рокуДзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна,накладеного арешт на автомобільНОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов 4JGBF71ЕХ8А3692220, мотивуючи своє клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року був накладений арешт на вищевказаний автомобіль, у відповідності до копії Довідки-Рахунку серія ВІА №278714 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ787085 від 29.03.2014 року випуску, чорного кольору, номер шасі(кузова, рами) 4JGBF71ЕХ8А3692220, дотримуючись усіх вимог діючого законодавства України було придбано та зареєстровано в органах ДАІ на імя ОСОБА_1. Власник майна посилається на те, що за час здійснення досудового розслідування ОСОБА_1 не була визнана стороною кримінального провадження, а була лише свідком, тому заявник вважає, що відпала необхідність в арешті автомобіля. Також посилається на те, що арешт було накладено виключно як засіб забезпечення Цивільного позову ОСОБА_2 Також заявник вказує про існування Рішення Апеляційного суду Харківської області по справі №628/16/16-ц від 14.09.2016 року у задоволенні Позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В судове засідання власник майна та її представник не зявилися.

В судове засідання прокурор не зявився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного.

В провадженні Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 12015220480001263, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 06.10.2015 року слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., було накладено арешт намайно, яке вилучено в ході огляду місця від 03.09.2015 року автомобільНОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов 4JGBF71ЕХ8А3692220, який Довідки-Рахунку серія ВІА №278714 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ787085 від 29.03.2014 року випуску на праві власності належить ОСОБА_1 Володимирвні.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.10. 2015 року скасовано Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова та прийнято нову, якою клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 щодо накладення арешту забезпечення цивільного позову задоволено частково. Накладено на «Мерседес-Бенц» GL 450 4МАТІС, д/н НОМЕР_3, 2008 року випуску, кузов 4JGBF71ЕХ8А3692220 арешт у вигляді заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися вказаним автомобілем шляхом здійснення з ним цивільно-правових угод та його перереєстрації у відповідних органах.

ОСОБА_1 посилається також ще на те, що Рішенням Апеляційного суду Харківської області по справі №628/16/16-ц від 14.09.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протоколом огляду місця подій від 03.09.2015 року, було оглянуто і автомобільНОМЕР_4, 2008 року випуску, кузов 4JGBF71ЕХ8А3692220.

Враховуючи той факт, що кримінальне провадження розпочате ще в 2015 році, то слідчий за два роки міг зробити всі необхідні слідчі дії, для встановлення істини по кримінальному провадженню. Перебування автомобіля під арештом мало на меті подальше забезпечення цивільного позову. Але як було встановлено, арешт було накладено виключно як засіб забезпечення Цивільного позову ОСОБА_2, а рішенням Апеляційного суду Харківської області по справі №628/16/16-ц від 14.09.2016 року у задоволенні Позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Також суд звертає увагу, що з метою повного та всебічного розгляду даного клопотання були викликані слідчий та прокурор по даному кримінальному провадженню, але вони в судове засідання не зявилися. Не надали суду докази, які могли б підтвердити необхідність перебування автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов 4JGBF71ЕХ8А3692220, під арештом, а також не надали беззаперечних доказів про неможливість його зняття.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року по справі №638/16023/15-к та Ухвалою Апеляційного суду Харківської області по справі від 15.10.2015 року про накладення на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов 4JGBF71ЕХ8А3692220, арешт у вигляді заборони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися вказаним автомобілем шляхом здійснення з ним цивільно-правових угод та його перереєстрації у відповідних органах.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя