Ухвала суду № 70309760, 17.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15929/17

Провадження № 2-зз/638/112/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

встановив:

23.10.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 12211672,48 грн. (дванадцять мільйонів двісті одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 48 копійок). Стягнути з ТОВ «Мідас Оіл» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову до суду.

До позовної заяви було додано позивачем ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення його позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» в розмірі 12211672,48 грн. (дванадцять мільйонів двісті одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 48 копійок), що є на рахунках відповідача р/рахунок 26007011393029 в ПАТ «Укрсоцбанку», МФО 300023, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року вирішено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про стягнення поворотної фінансової допомоги задовольнити. Накласти арешт на грошові кошти, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» (ідентифікаційний код юридичної особи 39363828, місцезнаходження: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 98 А) в розмірі 12211672,48 грн. (дванадцять мільйонів двісті одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 48 копійок), що є на рахунках відповідача р/рахунок 26007011393029 в ПАТ «Укрсоцбанку», МФО 300023.

02.11.2017 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення його позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні товариству з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» в розмірі 12211672,48 грн. (дванадцять мільйонів двісті одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 48 копійок), що є на рахунках відповідача- поточний рахунок НОМЕР_1 банк "ПУМБ" МФО 334851, р/рахунок 2600301038034 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, на інші рахунки , які використовуються відповідачем в господарській діяльності, на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», про що прийняти відповідну ухвалу. Заява мотивована тим, що після прийняття ухвали 01.11.2017 року стало відомо про інші рахунки, що використовує в своїй господарській діяльності відповідач та наявність грошових коштів на яких може забезпечити позовну заяву.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року вирішено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на грошові кошти, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» (ідентифікаційний код юридичної особи 39363828, місцезнаходження: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 98 А) в розмірі 12211672,48 грн. (дванадцять мільйонів двісті одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 48 копійок), що є на рахунках :

поточний рахунок НОМЕР_1 банк "ПУМБ" МФО 334851,

р/рахунок 2600301038034 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123,

на інші рахунки , які використовуються в господарській діяльності,

на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», виключно в межах суми позову .

10 листопада 2017 року уповноваженим представником відповідача до суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, що вжито на підставі кухвал суду від 01 листопада 2017 року та 06 листопада 2017 року.

Доводи заяви мотивовано тим, що ухвали прийняті при неповному зясуванні обставин справи , а тому підлягають скасуванню з підстав того, що на час звернення з позовною заяво до суду у ОСОБА_2 відсутнє право вимоги до ТОВ Мідас Оіл» за договором №0108-15 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 серпня 2015 року. Дійсно між ОСОБА_2 та ТОВ «Мідас Оіл» 01 серпня 2015 року був укладений договір №0108-15 про надання поворотної фінансової допомоги. Відповідно до умов договору ( п. 1.1. ) ТОВ «Мідас Оіл» отримало грошові кошти в розмірі 12211672,48 грн. 07 серпня 2017 року між ОСОБА_2Х , ОСОБА_3І . та ТОВ «Мідас Оіл» було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним вище договором . Відповідно до п. 1.1. договору про відступлення права вимоги первинний кредитор - ОСОБА_2 відступає на користь нового кредитора - ОСОБА_4, а новий кредитор приймає на себе в повному обсязі всі права вимоги, що належать первинному кредитору відповідно до договору №0108-15 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 серпня 2015 року та стає кредитором на суму боргу 12211672,48 грн. , що виникла за основним договором. Відповідно до п. 1.4. договору про відступлення права вимоги від 07 серпня 2017 року грошові кошти в сумі 12211672,48 грн. компенсовані новим кредитором на користь первинного кредитора. Крім того, повний розрахунок з ОСОБА_2 підтверджується його особистим підписом на договорі .ОСОБА_2 зробив нотаріальну заяву про вихід зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», в якій зазначив, що цією заявою стверджує , що не має ніяких претензій, в тому числі майнових до ТОВ «Мідас Оіл» та його учасників.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи заяви та просила її задовольнити з підстав, наведених в її обгрунтування.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви та скасування заході забезпечення позову на тій підставі, що ті документи, на які посилається сторона відповідача, вказуючи що не виникло у її довірителя права вимоги, були виконання її довірителем під впливом примусу з боку учасників правовідносин, що між ними виникли, з приводу чого, за заяво її довірителя про злочин до ЄРДР було внесено відповідне відомості. Враховуючи дані обставини, наявний сумнів в тому, що стороною відповідача виконані ті зобов"язання, на які вони вказують в своїй заяві та додатках у вигляді наданих документів. Вважає, що сторона відповідача має право просити суд про заміну раніше обраного виду забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову та заперечень на цю заяву дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З аналізу зазначеної норми слідує, що скасування заходів забезпечення позову судом застосовується лише у разі , якщо відпали підстави, з якими закон пов"язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В обґрунтування доводів заяв про забезпечення позову позивач ОСОБА_2 зазначає, що починаючи з вересня 2016 р. відповідач привласнив його кошти та безпідставно ними користується на власний розсуд, ігноруючи його права, враховуючи той факт, що відповідач може в будь який момент зняти грошові кошти або розпорядитися ними на свій розсуд, що в своє чергу унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Проаналізувавши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову та зміст документів, що надані стороною відповідача до цієї заяви на обгрунтування її доводів , суд дійшов висновку, що на дійсний час не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову позивача, на що вказав суд при прийняття ухвал за наслідками розгляду заяв ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову , дослідивши тільки ті документи , що були надані стороною позивача.

Підстави, на які вказує заявник, в розумінні ст.. 154 ЦПК України є підставами для скасування заходів забезпечення та задоволення його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про стягнення поворотної фінансової допомоги- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2, вжиті ухвалами суду від 01 листопада 2017 року та від 06 листопада 2017 року, шляхом скасування накладеного арешту на грошові кошти, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» (ідентифікаційний код юридичної особи 39363828, місцезнаходження: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 98 А) в розмірі 12211672,48 грн. (дванадцять мільйонів двісті одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 48 копійок), що є на рахунках відповідача р/рахунок 26007011393029 в ПАТ «Укрсоцбанку», МФО 300023 , накладеного арешту на грошові кошти, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» (ідентифікаційний код юридичної особи 39363828, місцезнаходження: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 98 А) в розмірі 12211672,48 грн. (дванадцять мільйонів двісті одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 48 копійок), що є на рахунках : поточний рахунок НОМЕР_1 банк "ПУМБ" МФО 334851,

р/рахунок 2600301038034 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123,

на інші рахунки , які використовуються в господарській діяльності,

на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», виключно в межах суми позову .

Копію даної ухвали для виконання направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, 2 поверх),

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: І.О.Грищенко