Ухвала суду № 70353480, 15.11.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2133/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

15.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді – Гайсюка О.В.

суддів – Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря – Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2017 року,–

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 в порядку розділу 7 ЦПК України звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського ВДВС м. Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів на трьох дітей з ОСОБА_3, який є заінтересованою особою.

ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні державного виконавця Біліцької Н.М. Подільського ВДВС м. Кіровограда знаходиться виконавче провадження № 51738994 від 25.07.2016 року про стягнення з Боржника ОСОБА_3 на її користь вартості ? автомобіля у сумі 16 912 грн.

Також на її користь з 19.01.2015 року стягуються аліменти з ОСОБА_3 на трьох дітей, але грошових коштів, які вираховуються з його зарплати та пенсії недостатньо, а тому станом на 25.07.2016 року заборгованість ОСОБА_3 з аліментів складала 16808,76 грн.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 вніс на депозитний рахунок Подільського ВДВС 10 000 грн. для виплати їй ? вартості автомобіля за виконавчим провадженням 517338994, але на думку заявника ОСОБА_2, на ці 10 000 грн. Подільський ВДВС повинен був звернути стягнення для погашення боргу по аліментам в порядку черговості задоволення вимог.

Подільський ВДВС незаконно повернув боржнику ОСОБА_3 7500 грн., а залишок 2500 грн. зарахував на свої рахунки як винагороду та витрати.

Державний виконавець Біліцька Н.М. не наклала арешт на автомобіль боржника, дозволила боржнику ОСОБА_3 переоформити право власності на цей автомобіль на іншу особу, чим зробила неможливим стягнення боргу на її користь у сумі 16912 грн.

Посилаючись на це, ОСОБА_2 просила визнати неправомірними дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського ВДВС щодо не звернення стягнення на суму 10 000 грн. на погашення боргу ОСОБА_3 по сплаті аліментів, щодо надання ОСОБА_3 дозволу на відчуження спільного автомобіля іншій особі, щодо зарахування суми 7432,15 грн., яку 22.09.2016 року боржник ОСОБА_3 перевів на її рахунок в Банку в рахунок вартості автомобіля.

Також ОСОБА_2 просила зобов’язати Подільський ВДВС звернути суми 10 000 грн. та 7532,15 грн. (які сплачені ОСОБА_3 начебто в рахунок вартості ? спільного майна) на погашення заборгованості по аліментам у сумі 16 808,76 грн., визнати борг ОСОБА_3 їй за ? автомобіля у сумі 16 912 грн. несплаченим, поновити виконавче провадження №51738994, визнати недійсною реєстрацію права власності боржником ОСОБА_3 на автомобіль ЗАЗ-110308 на підставі рішення суду від 26.05.2016 р., накласти арешт на цей автомобіль з постановкою на штрафний майданчик.

Крім того, ОСОБА_2 19.04.2017 року подала заяву, якою уточнила вимоги скарги, та просила:

-визнати протиправними дії державного виконавця Біліцької Н.М., якими грошові кошти у розмірі 9342 грн., які боржник ОСОБА_3 вніс 16.09.2016 року на депозитний рахунок Подільського ВДВС були спрямовані на погашення заборгованості ОСОБА_3 на її користь по виконавчому провадженню № 51738994 при наявності заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню №46821698 у розмірі 12422,87 грн. станом на 16.09.2016 р.

-визнати порушення державним виконавцем Біліцькою Н.М. вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення наявності на виконанні, також, виконавчих проваджень про пріоритетне стягнення аліментів.

-визнати грошові кошти у розмірі 9342 грн., які ОСОБА_3 вніс 16.09.2016р. на депозитний рахунок Подільського ВДВС в порядку виконання по виконавчому провадженню 51738994, такими що підлягають зарахуванню у повному розмірі (9342 грн.) в рахунок погашення заборгованості по аліментам у сумі 12422,87 грн. по виконавчому провадженню № 46821698 виходячи із пріоритетності виконання по стягненню аліментів.

-скасувати Постанову від 23.09.2016 року державного виконавця Біліцької Н.М. про закінчення виконавчого провадження №51738994 як незаконну та визнати поновленим виконавче провадження № 51738994 та зобов’язати цього державного виконавця відповідною постановою відновити виконавчі дії по виконавчому провадженню №51738994, звернути грошові кошти у розмірі 9342 грн., які 16.09.2016 року боржник ОСОБА_3 вніс на депозитний рахунок Подільського ВДВС на погашення заборгованості по аліментам у сумі 12422,87 грн., яка утворилася, станом на 16.09.2016 року за виконавчим провадженням №46821698, перерахувати їй (заявниці) 1842 грн., яка становить різницю між сумою 9342 грн. та 7500 грн., як недоплачені їй Подільським ВДВС суми заборгованості по аліментам, провести виконання по виконавчому провадженню №51738994 щодо стягнення з боржника на її користь боргу у сумі 16912 грн.

-скасувати всі перереєстрації автомобіля ЗАЗ-110308, номерний знак ВА 0295АМ, які були здійснені за виконавчим провадженням 51738994 з неї на боржника та на інших осіб, поновити арешт на цей автомобіль з передачею їй на зберігання.

-визнати недійсними та нечинними перехід права власності на автомобіль ЗАЗ від неї до боржника та інших осіб, як і дії щодо перереєстрації права власності на цей автомобіль відповідними державними установами, ОСОБА_3, його матір’ю ОСОБА_4, зобов’язати держані установи, які здійснюють реєстрацію та переєстрацію права власності на автомобільний транспорт анулювати перереєстрацію з неї на ОСОБА_3, а потім на ОСОБА_4, поновити реєстрацію на неї.

-зобов’язати державного виконавця Біліцьку Н.М. звернути в рахунок стягнення з боржника ОСОБА_3 на її користь 16912 грн. по виконавчому провадженню № 51738994 на автомобіль ЗАЗ шляхом реалізації цього автомобіля із публічних торгів (т.1-й а.с.172).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2017 року провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та Подільського ВДВС закрите в частині вимог скарги про:

-скасування всіх перереєстрацій права власності на автомобіль ЗАЗ;

-визнання недійсним та нечинним переходу прав власності на автомобіль ЗАЗ на ОСОБА_3 та інших осіб;

-визнання протиправними дій щодо перереєстрації права власності на автомобіль ЗАЗ, які були здійснені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчені державними установами в порядку виконання по виконавчому провадженню №51738994;

-зобов’язання державних установ, які здійснюють реєстрацію права власності на транспортний засіб анулювати перереєстрацію права власності на автомобіль ЗАЗ з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та в подальшому на ОСОБА_4

-поновлення державної реєстрації права власності на автомобіль НОМЕР_1 на ОСОБА_2 (т.2-й, а.с.42-48).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2017р. у задоволення інших вимог скарги ОСОБА_2 відмовлено (т.2-й, а.с.49-60).

В апеляційній сказі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що судом не враховано те, що статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений пріоритетний порядок звернення стягнення аліментів на грошові суми боржника, які внесені боржником на депозитний рахунок виконавчої служби по іншим провадженням. Також звертається увага на те, що розрахунки заборгованості по аліментам, які надані державними виконавцями є неправильними, суд належним чином їх не перевірив. Хоча ОСОБА_3 сплатив їй добровільно 13400 грн. заборгованості по аліментам, але станом на 01.10.2017р. заборгованість складала 25931,7 грн., отже на день подання апеляційної скарги борг склав 12531,74 грн.

ОСОБА_2 вважає також, що її заяви про відвід судді Іванової Л.А. є обґрунтовані і безпідставно незадоволені судом.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, державний виконавець та зацікавлена особа ОСОБА_3 з доводами скарги не погодилися.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено (у тому числі шляхом огляду матеріалів виконавчих проваджень), що на виконанні Подільського ВДВС перебуває виконавче провадження ВП №46821698, відкрите за постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2015 року на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на трьох дітей.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 16.03.2015р. постановами державного виконавця від 26.03.2015р. звернуто стягнення на заробітну плату та соціальну допомогу, яку він отримує як інвалід дитинства для виконання рішення суду про стягнення аліментів, зобов’язано Управління соцзахисту та підприємство УТО кожні шість місяців надсилати державному виконавцю звіт про здійснені відрахування.

Ці дії виконавця відповідають вимогам ч.3 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року №606-XIV чинного на той час.

Судом вірно встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2, 25.07.2016 року державним виконавцем Біліцькою Н.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51738994 з виконання виконавчого листа за яким автомобіль ЗАЗ-110308 передано у власність ОСОБА_3 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 ? вартості цього автомобіля у сумі 16912 грн. (стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3М.).

Відповідно до акту державного виконавця Біліцької Н.М. від 25.07.2016р. автомобіль ЗАЗ зареєстрований за стягувачем ОСОБА_2 тому арешт на цей автомобіль не накладався.

Виконавчий збір за цим провадженням склав 1691,20 грн., витрати на проведення виконавчих дій 40,66 грн.

Також, як вірно встановлено судом та не заперечується особами, які беруть участь у справі, у провадженні Подільського ВДВС на той час знаходилися виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації вартості майна у сумі 7570 грн. та про стягнення з неї на користь держави судового збору у розмірі 216,20 грн. та 487,20 грн.

Судом вірно встановлено, що відповідно до квитанції № 100, 101, 102 від 16.09.2016 року ОСОБА_3 сплатив 1691, 20 грн. за виконавчий збір 40,66 грн. витрат на проведення виконавчих дій та 9342 грн. на депозитний рахунок для виплати ОСОБА_2 за ? автомобіля.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені суми були розподілені та перераховані у точній відповідності з вимогами ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням того, що ОСОБА_2 7570 грн. повинна сплатити ОСОБА_3, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2016 року (ВП №51738994) про передачу у власність ОСОБА_3 автомобіля та стягнення з нього на користь ОСОБА_2 половини вартості цього автомобіля у сумі 16912 грн. у зв’язку з повним фактичним виконанням (9342+7570=16912 грн.) є законною.

Оскільки ОСОБА_2 була стягувачем як за цим закінченим провадженням так і за виконавчим провадженням про стягнення аліментів, то суд дійшов правильного висновку про те, що пріоритетність виплат на її користь не була порушена.

Суд першої інстанції правильно дійшов і загального висновку про те, що державний виконавець та Подільський ВДВС діями при здійсненні виконавчих дій на підставі та в межах повноважень та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», не порушуючи прав та свобод ОСОБА_2

Про це свідчить і розрахунок заборгованості по аліментам від 03.11.2017 року №26329/10 наданий державним виконавцем апеляційному суду.

Заяви про відвід судді є безпідставними і вирішені відповідно до закону.

Наведене свідчить про те, що ухвала судом за скаргою ОСОБА_2 постановлена з додержанням вимог законодавства і підстави для скасування чи зміни цієї ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: