Ухвала суду № 70353292, 17.11.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

провадження №: 2/398/1898/17

УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Соколової Р.І., за участі секретаря Лісовської Л.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, відповідно до якого просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12501 грн. 83 коп., що виникла станом на 30 квітня 2017 року.

3 листопада 2017р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої договір про надання кредиту між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений 31 квітня 2011 року.

При цьому, позивачем так і не надано оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, оскільки, як вже було наголошено судом в ухвалах суду від 1 вересня 2017 року та 23 жовтня 2017 року, згідно копії, долученої позивачем до позовної заяви, анкета-заява підписана відповідачем 31.04., а працівником банку 31.03. Крім того, оскільки копія анкети-заяви виконана неякісно, з неї незрозуміло в якому році було її підписано.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.31,60,168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ПАТ «ПриватБанк» від 6 листопада 2017 року

Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2017 року о 9 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкладення розгляду справи разом з уточненою позовною заявою направити відповідачу ОСОБА_1 для відома.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення щодо уточнених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Повторно зобов’язати позивача надати суду оригінал анкети-заяви № 0910110600208698890 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписаної ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова.