Ухвала суду № 70351021, 17.11.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/34097/13-ц

Провадження №2/202/44/2017

УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 жовтня 2017 року, через канцелярію суду, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, на вирішення якої останній просить поставити наступне питання – якою є заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №PLRMAD0000144578 від 26 вересня 2008 року за умови, що 05 березня 2009 року на погашення заборгованості були внесені грошові кошти в сумі 44146,64 грн.? Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_5, а витрати на її проведення просить покласти на відповідача. Клопотання обґрунтовує тим, що вищезазначена експертиза необхідна для визначення фактичного розміру заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за вищезазначеним кредитним договором з урахуванням продажу заставного майна відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача вищезазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи просив відмовити, зазначивши, що після реалізації заставного майна відповідача, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 була підписана додаткова угода із визначенням нової суми заборгованості станом на 16 вересня 2011 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Підстави призначення додаткової експертизи визначені статтею 150 ЦПК України, відповідно до якої якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом із цим, будь-яких обставин, які передбачені ст.150 ЦПК України та які б надавали суду можливість призначити додаткову експертизу, представником відповідача у своєму клопотанні не зазначено, у зв’язку із чим клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150,209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 19 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.