Рішення № 7035101, 19.08.2009, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-2732/09

Р І  Ш Е Н Н Я

            Іменем України

19 серпня 2009 року  Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого – судді   Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

з участю представника позивача - відповідача за зустрічним позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» ОСОБА_1 міської ради – ОСОБА_2, представника третьої особи на боці позивача ОСОБА_1 міської ради – ОСОБА_3, відповідача – законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, представника третьої особи на боці відповідача ОСОБА_5 – позивача за зустрічним позовом – Новозаводської районної у місті Чернігові ради (як органу опіки та піклування) – ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» ОСОБА_1 міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в :

КП «ЖЕК-13» ОСОБА_1 міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення з квартири АДРЕСА_1. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що спірна квартира є державною, її квартиронаймачем була ОСОБА_10, яка померла. Посилаються, що відповідачі – мешканці квартири № 2 без ордеру, самоправно зайняли квартиру, перешкоджають в доступі до неї, встановили двері між квартирами № 1 і № 2.

В ході розгляду даної справи позивачем було збільшено позовні вимоги – просили виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_8 і ОСОБА_9

ОСОБА_5 звернулась із зустрічним позовом до КП «ЖЕК-13» ОСОБА_1 міської ради про визнання права користування квартирою № 1 в будинку 42а по вулиці Житомирській в місті Чернігові. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що з 2002 року є власником квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_10 мешкала за життя в квартирі № 1. Вказує, що з 2002 року фактично проживала з сином в квартирі ОСОБА_10, вели з нею спільне господарство, з її згоди зробили двері між квартирами, здійснювала за нею догляд, оплачувала житло, що робить і до цього часу, поховала її. Посилається, що після смерті ОСОБА_10 вирішила оформити своє проживання в квартирі, але рішенням суду було відмовлено в зв»язку з передчасним заявленням позову, а на даний час є нові підстави позову – неодноразові звернення до виконавчих органів з приводу узаконення проживання в квартирі № 1 до позитивних результатів не призвели. Вважає, що оскільки перебуває на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, то відповідно до ст. 54 ЖК України має переважне право на отримання звільненого житла з урахуванням стосунків з ОСОБА_10

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.08.2009 року позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виселення в частині вимог до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про виселення – залишено без розгляду.

Представник позивача – відповідача за зустрічним позовом заявлені до ОСОБА_5 і її дитини ОСОБА_4 позовні вимоги про виселення підтримав в повному обсягу, вимоги зустрічного позову не визнав і виклав пояснення вказані в заявленому позові.

Представник третьої особи на боці позивача – ОСОБА_1 міської ради вказала, що ОСОБА_5 разом з неповнолітнім сином перебувають на черзі осіб, що потребують поліпшення житлових умов. Зазначила, що за життя ОСОБА_10 ОСОБА_5 не скористалась можливостями узаконення свого та дитини права користування квартирою № 1, а на даний час вона не має жодних правових підстав для її використання і підлягає виселенню. Звернула увагу, що в даному випадку мова йде про дві окремі квартири, а не про комунальну квартиру, а отже ст. 54 ЖК України не може бути застосована.

Відповідач – законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 заявлені до неї позовні вимоги не визнала, вимоги зустрічного позову підтримала і до викладеного в ньому доповнила, що саме на прохання ОСОБА_10 вселилась до неї, зробили прохід з кімнати № 1 до кімнати № 2, жили фактично однією сім»єю, обробляла город, робила ремонти у всьому будинку. Доповнила, що ОСОБА_10 була «не сповна розуму», але недієздатнною судом не визнавалась. Вказала, що разом з сином перебувають на черзі осіб, що потребують поліпшення житлових умов, але неодноразові звернення до органів виконавчої влади з приводу надання в користування спірної квартири результатів не дали.

Представник третьої особи на боці відповідача ОСОБА_5 – позивача за зустрічним позовом – Новозаводської районної у місті Чернігові ради (як органу опіки та піклування) суду пояснила, що в інтересах дитини було б її не виселяти з спірної кімнати, а вимоги зустрічного позову задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтвердили, що їх донька ОСОБА_11 проживала фактично однією сім»єю разом з ОСОБА_10 та сином, а вони живуть в квартирі № 2, що належить ОСОБА_5

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12 – сусідка ОСОБА_5 і ОСОБА_13 – дільничий інспектор НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області суду пояснили, що ОСОБА_5 і ОСОБА_10 жили разом, вели спільне господарство.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок на квартиру 1 будинку 42 а по вулиці Житомирській в місті Чернігові (а.с.4), інвентарну картку на будинок 42 а по вулиці Житомирській в місті Чернігові (а.с.5), попередження (а.с.6), розпорядження міського голови (а.с.7), акт працівників КП «ЖЕК-13» ОСОБА_1 міської ради від 22.05.2009 року (а.с.8), листи Новозаводської районної у місті Чернігові ради від 04.08.2006 року і Відділу квартирного обліку ОСОБА_1 міської ради від 11.01.2007 року на адресу ОСОБА_5 (а.с.23, 24), рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.12.2006 року (25-27), довідку Відділу квартирного обліку ОСОБА_1 міської ради від 03.08.2009 року № 845 (а.с.28), довідки КП «ЖЕК-13» ОСОБА_1 міської ради від 31.07.2009 року (а.с.29-31), свідоцтво про народження ОСОБА_4, суд вважає, що уточнені позовні вимоги КП «ЖЕК-13» ОСОБА_1 міської ради підлягають задоволенню в повному обсягу, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Наймачем державної, що перебуває на балансі КП «ЖЕК-13» ОСОБА_1 міської ради (а.с.5) квартири № 1 будинку 42 а по вулиці Житомирській в місті Чернігові до 09.07.2006 року – дати смерті була ОСОБА_10 (а.с.4).

ОСОБА_5 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані в квартирі № 2 будинку 42 а по вулиці Житомирській в місті Чернігові з 2002 року проживали разом з ОСОБА_10 в квартирі № 1 вказаного будинку, що підтверджується поясненнями сторін та показами допитаних свідків і що жодним учасником судового розгляду не оспорюється.

Судом встановлено, що спірна квартира № 1 будинку 42 а по вулиці Житомирській в місті Чернігові у встановленому законодавством порядку ОСОБА_5 разом з неповнолітнім сином не надавалась, будь-яких рішень щодо права користування житлом не приймалось, ордер – у відповідності до ст. 58 ЖК України єдина підстава для вселення в житлове приміщення – ОСОБА_5 на спірну квартиру не видавався.

Тривалість проживання ОСОБА_5 разом з сином в квартирі 2 будинку 42 а по вулиці Житомирській в місті Чернігові з 2002 року, що підтверджено показами свідків, оплата за займане житло (а.с.30), при відсутності законних підстав для вселення, не дає відповідачу – позивачу за зустрічним позовом права на користування самоправно зайнятою квартирою.

Суд вважає, що оскільки вселення відповідача-позивача в квартиру 1 будинку 42 а по вулиці Житомирській в місті Чернігові відбулося без належного дозволу і правових підстав, воно є самоуправним, а отже позов про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 116 ЖК України.

Довготривалість користування самоправно зайнятим жилим приміщенням не надає особі будь-яких прав на нього, незалежно від того, що вона вносила комунальні та інші платежі за самовільно зайняте приміщення, оскільки відповідно до ч.1, ч.2 ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням здійснюється відповідно до договору найму, який укладається в письмовій формі на підставі ордера.

Посилання ОСОБА_5 на ст. 54 ЖК України як підставу надання їй в користування квартири № 1 будинку 42 а по вулиці Житомирській в місті Чернігові не може бути прийнято судом до уваги, оскільки в даному випадку мова йде про дві окремі квартири (самовільно переобладнані в одну), а не ізольоване приміщення в одній квартирі.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 разом з неповнолітнім сином мають право користування квартирою 2 в будинку 43 а по вулиці Житомирській в місті Чернігові, в якій зареєстровані і вони зберігають за собою право на користування саме цим житловим приміщенням, не позбавлені цього права на час розгляду справи в суді.

Виходячи з наведеного, вище, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 9, 51, 54, 58, ч.1, ч.2 ст. 61, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 116 ЖК України позовні вимоги КП «ЖЕК-13» ОСОБА_1 міської ради підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача-позивача на користь позивача-відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 08 гривень 50 копійок (а.с.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 гривень 50 копійок (а.с. 2).  

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292 ЦПК України, ст.ст. 9, 51, 54, 58, ч.1, ч.2 ст. 61, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 116 Житлового кодексу України, суд, -

Вирішив:

    Позовні вимоги Комунального підприємства «ЖЕК-13» ОСОБА_1 міської ради задовольнити в повному обсягу.

ОСОБА_5 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 виселити з квартири АДРЕСА_3.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» ОСОБА_1 міської ради (код 32399360, п\р № 26006045726201 в ЧФ АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) 8 гривень 50 копійок державного мита і 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 16 (шістнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви.

Суддя                                                                                      Л.Б. Філатова