Ухвала суду № 70350949, 17.11.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1859/14-ц

Провадження №2/202/486/2017

УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2014 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №168 КК від 16 листопада 2006 року в сумі 56305,17 дол. США станом на 20 листопада 2013 року. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року в частині відмови у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено в частині обґрунтування відмови у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року заочне Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» скасовано, провадження у цій частині закрито.

Заочне Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року (суддя Шклярук Д.С.) було прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала у провадженні судді Шклярука Д.С., призначеного на посаду судді строк на п’ять років, відповідно до Указу Президента України від 12 березня 2012 року №193/2012 «Про призначення судді» та у якого, станом на 13 березня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до провадження суддею Слюсар Л.П.

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року про прийняття до провадження цивільної справи суддею Шклярук Д.С. Якимів Ігор Михайлович подав 16.11.2017 року апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.11.2016 року, яка не оскаржується в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10 листопада 2017 року справа повернена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року, відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Справа надійшла до Індустріального районного суду 15.11.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар